Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9257/2023 от 09.07.2023

Судья Александрова Т.В. гр. дело № 33-9257/2023

(гр. дело № 2-5/2023) УИД: 63RS0044-01-2022-006882-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Серикова В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Салахова Р.К. и арбитражного управляющего Анисимовой А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Салахова Р.К. к Соколову В.Н., Соколовой Ж.А., Соколову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Соколова В.Н. удовлетворить.

Обязать Салахова Р.К. (паспорт №) устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи Соколову В.Н. (паспорт №) ключей от квартиры».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Салахова Р.К. – Босова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица финансового управляющего Анисимовой А.Л., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителя ответчика Соколова В.Н. – Белюсевой И.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов Р.К. обратился в суд с иском к Соколову В.Н., Соколовой Ж.А., Соколову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.11.2022. Истец проживает в данной квартире, а ответчики сохраняют регистрацию, не являясь собственниками, по месту регистрации не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик Соколов В.Н. обратился со встречным иском к Салахову Р.К. о разделе квартиры, признании права пользования жилым помещении, обязании заключить отдельный договор найма.

В обоснование встречного иска указал, что квартира приобретена Салаховым Р.К. на торгах, в рамках продажи имущества его матери Соколовой С.О., являющейся банкротом. Квартира принадлежала его матери на основании договора приватизации. Соколов В.Н. отказался от участия в приватизации, в связи с чем за ним сохранилось право бессрочного пользования квартирой, даже при ее продаже. Пользоваться квартирой он не имеет возможности, поскольку по требованию финансового управляющего ей переданы все комплекты ключей. В квартире остались его вещи. Иного жилого помещения он не имеет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Соколов В.Н. просил суд обязать Салахова Р.К. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ключей от квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколова С.О., финансовый управляющий Анисимова А.Л.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салахов Р.К. и арбитражный управляющий Анисимова А.Л. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Салахов Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Анисимова А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Салахова Р.К. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Соколова В.Н. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Салахова Р.К. – Босов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо финансовый управляющий Анисимова А.Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова В.Н. – Белюсева И.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Салахову Р.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру перешло к Салахову Р.К. на основании договора купли-продажи от 11.11.2022 года, заключенного с продавцом Соколовой С.О. в лице финансового управляющего Анисимовой А.Л.

Согласно справке ООО УК «Союз-МКД» по состоянию на 07.12.2022 в квартире были зарегистрированы: Соколов В.Н., Соколов Д.В., Соколова Ж.А.

На основании копии паспорта Соколовой Ж.А. и справки о регистрации по месту жительства Соколова Д.В. судом установлено, что с 22.03.2023 данные ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>

Таким образом, на дату принятия решения Соколова Ж.А. и Соколов Д.В. сняты с регистрационного учета в спорной квартире, правопритязаний на нее не высказывают, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований Салахова Р.К. к данным ответчикам.

Разрешая доводы сторон о сохранении (прекращении) у Соколова В.Н. права пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру к Салахову Р.К., суд принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

Продавцу квартиры Соколовой С.О. спорная квартира принадлежала на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № 15514/1 от 07.12.2009 года.

Согласно справке о регистрации от 12.11.2009 года Соколов В.Н. внесен в карточку матери с 20.12.1991 года постоянно, зарегистрирован в квартире с 15.06.2002 года.

На момент принятия Соколовой С.О. решения о приватизации квартиры Соколов В.Н. дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры его матерью, без включения его в число собственников.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Соколова В.Н. сохранилось право пользования спорным жилым помещением, в том числе, и после его отчуждения в собственность Салахова Р.К., поскольку Соколов В.Н. был зарегистрирован в квартире на момент ее приватизации и выразил отказ от участия в приватизации.

Поскольку судом установлен факт сохранения у Соколова В.Н. права пользования жилым помещением, в том числе, и при смене его собственника, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Салахова Р.К. о признании Соколова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя Салахова Р.К. и конкурсного управляющего о недобросовестности действий Соколова В.Н. и его матери Соколовой С.О., скрывших от конкурсного управляющего сохранение у Соколова В.Н. права пользования квартирой, судом обоснованно отклонены, поскольку данная информация указана непосредственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру за Соколовой С.О.: договор передачи квартир в собственность в порядке приватизации № 15514/1 от 07.12.2009. При этом факт регистрации Соколова В.Н. в квартире на момент ее приватизации следовал из справки о регистрации Соколова В.Н. в квартире с 15.06.2002. Следовательно, для конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником сложившихся гражданско-правовых отношений, был очевиден факт сохранения у Соколова В.Н. права пользования квартирой и при смене собственника, в силу выше приведенных требований закона, независимо от отсутствия зарегистрированных обременений в ЕГРН.

Ссылки представителя истца на добровольный отказ Соколова В.Н. от права пользования квартирой своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, из пояснений Соколова В.Н. и его представителя, а также пояснений Соколовой С.О., показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что 17.11.2022 Соколов В.Н. уехал в командировку, оставив в квартире свои вещи. Вернувшись из командировки 05.12.2022 от матери узнал о продаже квартиры и передаче его ключей конкурсному управляющему, в связи с чем, у него с матерью произошел конфликт. После этого, согласно показаниям ФИО2 Соколов В.Н. предпринимал меры к розыску нового собственника, говорил, что ? квартиры его, в связи с приватизацией, так как он давал на нее согласие. У ФИО2 сложилось впечатление, что Соколов В.Н. не знал о продаже квартиры, которая является его единственным жильем.

Кроме того, из командировочного удостоверения, справки ООО «Монолит» установлено, что в период с 17.11.2022 по 05.12.2022 Соколов В.Н. находился в командировке в г.Ижевске, в связи с чем, не мог вывозить вещи лично 28 и 29 ноября 2022, как заявлено представителем Салахова Р.К.

Факт того, что переездом руководила Соколова С.О., следует и из ее пояснений, а также показаний свидетеля ФИО1 (соседки по «карману» в подъезде дома), которая показала суду, что Соколова С.О. одна вывозила вещи.

Представленная детализация соединений между Соколовым В.Н. и представителем истца Тюриным А.В. также не подтверждает доводы о добровольном характере выезда Соколова В.Н. из квартиры.

Более того, представитель истца Тюрин А.В. пояснил суду, что он неоднократно звонил Соколову В.Н. с конца ноября до 10.12.2022, сначала он обещал сняться с регистрационного учета, а впоследствии стал отказываться, сказал, что у него есть права на эту квартиру. Таким образом, Соколов В.Н. заявлял представителю нового собственника о наличии права пользования спорной квартирой.

Ключи от квартиры конкурсному управляющему Соколов В.Н. не передавал, вещи из квартиры не вывозил, непосредственно после возвращения из командировки пытался разыскать нового собственника, заявив представителю Салахова Р.К. о правах на квартиру.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что от права пользования жилым помещением Соколов В.Н. не отказывался, суд обоснованно обязал Салахова Р.К. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи Соколову В.Н. ключей от квартиры.

Поскольку в удовлетворении основных требований Салахову Р.К. было отказано, в связи с чем суд правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказал и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд сделал неверный вывод о наличии у Соколова В.Н. права бессрочного проживания в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия у Соколова В.Н. права пользования спорной квартирой подтверждается вышеприведенными доказательствами. Права лиц, отказавшихся от приватизации жилого помещения и сохранивших право пользования данным жилым помещением, которое носят бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Вопреки доводам жалоб, доказательств того, что Соколов В.Н. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данные доводы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Салахова Р.К. и арбитражного управляющего Анисимовой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: