Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-72/2024 от 05.07.2024

Мировой судья судебного участка № 49 Дело № 10-72/2024

судебного района г. Кургана Лескевич В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Тихоновой Е.Е.,

защитника – адвоката Жикина Р.Ю.,

при секретаре Радченко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапрыгиной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков С. С., <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапрыгина В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку при назначении Волкову наказания в виде ограничения свободы мировой судья ограничения и обязанности не установил, тем самым фактически не назначил наказание и нарушил требования ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Волкова С.С. – адвокат Жикин Р.Ю. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая доводы апелляционного представления необоснованными.

Осужденный Волков С.С., представитель потерпевшего Р в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции своевременно.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора. При вынесении приговора по данному уголовному делу мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены не только ограничения, но и должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции, признав осужденного Волкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также не установил конкретных ограничений, то есть фактически не назначил Волкову наказание.

Кроме того в силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого лица о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился в том, что представитель потерпевшего Р не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Волкова в особом порядке. Согласие представителя потерпевшего Р на рассмотрение дела в особом порядке в деле отсутствует, ее мнение по данному вопросу не выяснялось, предусмотренные главой 40 УПК РФ права ей не разъяснялись.

Согласно материалам дела, в адрес представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Рыжкова в суд не явилась. В дальнейшем, когда судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об извещении представителя потерпевшего Рыжковой в материалах дела не имеется.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении Волкова в особом порядке судебного разбирательства.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 6 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевших конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении Волкова обвинительного приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, правильно установить все имеющие значение фактические обстоятельства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе проверить доводы стороны обвинения, указанные в представлении.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Волкову С.С. - сохранить.

Поскольку дело в отношении Волкова С.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С. С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Волкова С.С. оставить без изменения.

Освободить Волкова С.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Волков С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.М. Садыкова

УИД 45МS0№-15