Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2021 от 10.03.2021

Дело № 11-127/2021                    Мировой судья

                                судебного участка № 193

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г.                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туроператор БГ» на решение мирового судьи судебного участка №193 Санкт-Петербурга от 07.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-1003/2020-193 по иску Ковальской Антонины Александровны к ООО «Туроператор БГ», ООО «Алоха» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ», ООО «Алоха» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2020 г. между ней и ООО «Алоха» был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, по условиям которого она приобрела туристский продукт туроператора ООО «Туроператор БГ» стоимостью 66 300 рублей, в который входил тур на в период с 18.06.2020 г. по 29.06.2020 г. в Тунис, в город Хаммамет. В связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, учитывая возникшую опасность для поездок, истец приняла решение о расторжении договора, в связи с чем обратилась с требованиями о возврате уплаченных денежных средств к ответчикам. В удовлетворении заявления ей было отказано. Снизив порядке ст. 39 ГПК РФ размер заявленных требований, с учетом возмещенных ей туроператором в ходе рассмотрения дела денежных средств за тур в размере 63 533 рубля 36 копеек, истец в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчиков невыплаченную часть денежных средств, уплаченных за тур, в размере 3 466 рублей 64 копейки, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи с ООО «Алоха» в пользу Ковальской А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 466 рублей 64 копейки, с ООО «Алоха» и ООО «Туроператор БГ» в пользу Ковальской А.А. в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 210 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Туроператор БГ» ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов и штрафа.

В судебное заседание истец: Ковальская А.А. явилась, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик: представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» Тохтоев М.Э. в судебное заседание явился, настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик: представитель ответчика ООО «Алоха» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО «Алоха».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В настоящем случае договор туристского продукта был заключен до 31 марта 2020 г., и следовательно, к спорным правоотношения подлежат применению нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции 25.02.2020 г. истец Ковальская А.А. приобрела у ООО «Алоха» туристский продукт туроператора ООО «Туроператор БГ» в виде тура № 546891 на период с 18.06.2020 г. по 29.06.2020 г., с размещением в Тунисе, г. Хаммамет.

Цена договора составила 66 300 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

05.06.2020 г., т.е. до наступления даты оказания услуги, истец уведомила ответчика ООО «Алоха» о невозможности исполнить договор в связи с эпидемией коронавируса и предложила ответчику произвести полный возврат стоимости тура, таким образом, отказавшись от переноса исполнения договора.

Требование истца ответчиками удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

09.11.2020 г. в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Туроператор БГ» возвратил истцу денежные средства за тур в размере 63 533 рублей 36 копеек

Принимая решение по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из установленного ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» права истца, как туриста, на возврат полной суммы за неиспользованный турпродукт, учел, что истец отказалась от равнозначного туристского продукта, принял во внимание, что ответчиками не представлены доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением данного договора, а также факт выплаты туроператом части стоимости тура, и возложил на турагента обязанность по возмещению истцу невыплаченной части стоимости тура, а также возложил солидарную ответственности на турагента и туроператора по возмещению истцу судебных расходов и уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО «Туроператор БГ», обжалуя судебное решение, ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в части возмещения судебных расходов, а также отсутствие основание для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, тем самым заказчиком был выражен отказ от равнозначного туристского продукта; претензия поступила в адрес туроператора 15.06.2020 г.; возврат истцу денежных средств осуществлен 09.11.2020 г., т.е. на дату обращения истца в суд с иском предельный срок возврата стоимости тура (31.12.2021 г.) ответчиками нарушен не был.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела туроператор возместил истцу стоимость туристского продукта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору о приобретении туристского продукта, с турагента.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось, поскольку неисполнение ответчиками обязательств, принятых на основании договора № 546891 от 25.02.2020 г. произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции на территории Туниса и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), а потому на основании положений ст. 401 ГК РФ ответчики подлежали освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

    В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, однако, указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанными ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учитывал, что по общему правилу солидарная ответственность, установленная статьей 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае из договора оказания услуг по подбору и бронированию тура не следует, что установлена солидарная ответственность туроператора и турагента.

При этом, указание в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на взаимную ответственность туроператора и турагента не свидетельствует о солидарной ответственности данных лиц перед туристом.

Истцом предъявлены требования к турагенту и туроператору; для получения юридической помощи и представления своих интересов в суде истец Ковальская А.А, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. Мировой судья, частично удовлетворяя данные требования и взыскивая в пользу истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, учитывал продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, а также учитывал требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции, не имеется; апелляционная жалоба каких-либо обоснованных доводов о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не содержит.

Таким образом, поскольку стоимость тура была возвращена истцу туроператором после предъявления иска в суд, учитывая, что оставшаяся часть стоимости тура взыскана судом с турагента, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг являлись необходимыми, и следовательно, подлежат взысканию с обоих ответчиков, но не в солидарном порядке, а в равных долях. Следовательно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Алоха» и ООО «Буроператор БГ», каждого из них, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Изменение решения суда в части взыскания штрафа и судебных расходов привело к изменению подлежащей взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины, размер которой, исходя из подлежащих взысканию сумм составит: для ООО «Туроператор БГ» в размере 1 105 рублей; для ООО «Алоха» в размере 1 105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 193 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1003/2020-195 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 105 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 105 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 07.05.2021 ░.