Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2020 от 22.07.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             о прекращении уголовного дела

<адрес>                         21 августа 2020 года

     Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Первомайское, <адрес> РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, не женатого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Дагестан, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО4, в размере 1\4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 20.10.2017г., и до его совершеннолетия.

ФИО1, зная о своих обязанностях, наложенных на него судом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Наказание, назначенное судом ФИО1, не выполнил, обязательные работы сроком на 50 часов не отработал.

ФИО1, в нарушение норм федерального законодательства, а именно, ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2020г., находясь в <адрес> РД, неоднократно заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь трудоспособным, с целью избежать удержаний по решению суда, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учете в центре занятости населения <адрес> не состоял, без уважительных причин, в нарушение указанного решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, алименты не выплачивал.

После привлечения ФИО1, к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ алименты оплатил дважды в апреле 2020 года в размере 2000 рублей и июне 2020 года в размере 4000 рублей, что не соответствует установленному судом размеру взыскиваемых с него алиментов.

В результате противоправного бездействия ФИО1, и исходя из расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по выплате алиментов в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 41253.10 рублей. Общая задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 276306.7 рублей.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела и на судебном заседании заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также зная то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник подсудимого - ФИО5, не возражают рассмотрения дела в порядке особого судебного производства.

Представитель потерпевшей ФИО4, будучи надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке особого производства.

В заявлении ФИО4, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ей ущерб в полном объеме возмещен, претензий к нему не имеет, от выплаты алиментов на содержание сына отказывается.

Подсудимый и его защитник просили ходатайство представителя потерпевшей удовлетворить, поскольку между сторонами состоялось примирение, задолженность по алиментам погашена. Законность и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, не оспариваются. Подсудимый ФИО1, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб добровольно возместил, ранее не судим, характеризуется положительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, после разъяснения последствий выразил безусловное согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Из представленного суду ходатайства представителя потерпевшей ФИО4, подтвержденный по сотовой связи в судебном заседании, следует, что задолженность по алиментам полностью погашена, между ними состоялось примирение, просит производство по делу в отношении ФИО1, прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и пояснил, что задолженность образовалась вследствие затруднительных материальных обстоятельств, они пришли к примирению с потерпевшей, возместил задолженность по алиментам в полном объеме, просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Согласен, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, указав на его обоснованность, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшей ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, в установленном законом порядке была признана представителем потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в суд направила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, указав, что она не имеет к нему никаких претензий.

Подсудимый ФИО1, с прекращением уголовного дела согласен, его адвокат ФИО5, ходатайство потерпевшей поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Факт примирения сторон и отсутствия материальных претензий подтверждается пояснениями, данными суду, а также материалами уголовного дела.

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО4, подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1, признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил материальный вред в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, потерпевшая претензий к нему не имеет, стороны пришли к примирению. Гражданский иск по делу не заявлен. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, вследствие чего суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу отменить ранее избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                   М.М.Гаджимурадов