Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-2736/2023 от 24.07.2023

№ 13а-2736/2023

66RS0001-01-2021-008501-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года                                                               город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>3 о наложении административного штрафа по административному делу по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение, которым административные исковые требования <ФИО>3 удовлетворены частично, признано незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в нерассмотрении заявления <ФИО>3 об определении (перерасчете) задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о направлении копий постановлений о расчете задолженности по алиментам, информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об уменьшении размера удержания из пенсии до 20% от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении <ФИО>3 ответов на указанные заявления; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, выразившееся в нерассмотрении заявления <ФИО>3 об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении ответов на указанные заявления; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>6 обратился в суд с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 судебного штрафа в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец <ФИО>3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 25 и ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Учитывая изложенное, <ФИО>3 не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с отдельным заявлением о наложении штрафа на сторону, участвующую в деле, в связи с чем производство по заявлению о наложении административного штрафа подлежит прекращению пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по заявлению <ФИО>3 о наложении административного штрафа.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Гейгер Е.Ф.