Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2022 ~ М-3048/2022 от 07.07.2022

Дело №2-3462/2022 (23RS0037-01-2022-005203-92)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                            02 декабря 2022 года

           Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца Кряталова Ф.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафиева Руслана Камильевича к Мирзоеву Роберту Юрьевичу, Бабайлову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шарафиев Р.К. обратился в суд с уточненным иском к Мирзоеву Р.Ю., Бабайлову С.В. о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 000 рублей, стоимости утраты товарной стоимости – 60 900 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы – 6 000 рублей, по оплате госпошлины – 3 360 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> Мирзоев Р.Ю., управляя автомобилем Фиат Дукато госномер №, принадлежащем на праве собственности Бабайлолву С.В., при перестроении, не уступив дорогу, допустил столкновение с автотранспортом Мерседес – Бенц Е200, госномер № принадлежащем на праве собственности Шарафиев Р.К. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Мирзоев Р.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 41 100 руб., утрата товарной стоимости – 60 900 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Мирзоев Р.Ю., управляя автомобилем Фиат Дукато, №, принадлежащем на праве собственности Бабайлову С.В., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц Е200, госномер №, под управлением воителя ШарафиеваР.К., движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.1.5, 8.4 ПДД.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, госномер №, является Шарафиев Р.К., что подтверждается свидетельством о регистрации №

Водитель транспортного средства Фиат Дукато, госномер №, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в нарушении п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41 100 рублей, утрата товарной стоимости – 60 900 руб.

Ответчиками возражений относительно досудебного экспертного заявления не представлено. В связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у экспертов имеется соответствующее образование и квалификация.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком Бабайловым С.В. направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования не признает, указав в обоснование, что автомобиль Фиат Дукато, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ был продан Мирзоеву Р.Ю.

        Бабайловым С.В. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Баайлов С.В. продал              Мирзоеву Р.Ю. транспортное средство – автомобиль Фиат Дукато, госномер №

        Кроме копии договора, ответчиками не представлено иных данных о перерегистрации автомобиля.

Действительно, право собственности на движимое имущество не возникает с момента регистрации договора.

Между тем, суд расценивает довод ответчика Бабайлова С.В. о том, что на момент ДТП автомобиль принадлежал Мирзоеву Р.Ю. как способ избежать предусмотренной гражданским законодательством ответственности.

        Данное обстоятельство также следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

        Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

        Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

        Ответчиками виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования Шарафиева Р.К. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и утраты товарной стоимости автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом на составление досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также госпошлины в размере 3360 рублей являются судебными расходами, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины – 3360 руб. и по оплате стоимости досудебного экспертного заключения – 6 000 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233-237, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Уточненные исковые требования Шарафиева Руслана Камильевича удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Мирзоева Роберта Юрьевича (в/у №), Бабайлова Сергея Витальевича (паспорт №) в пользу Шарафиева Руслана Камильевича (ИНН № ОГРНИП №) стоимость восстановительного ремонта – 41 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 60 900 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 6 000 рублей, по оплате госпошлины – 3360 рублей, а всего – 111 360 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска            /подпись/                             Г.М. Чанов

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.12.2022г.

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2022-005203-92