Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-2744/2023;) ~ М-2063/2023 от 19.05.2023

изготовлено 29.02.2024

Дело № 2-38/2024

УИД 76RS0016-01-2023-002488-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2024 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Храмцова Сергея Анатольевича к АО «Яргорэлектротранс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

          Храмцов С.А. обратился с иском к АО «Яргорэлектротранс», с учетом уточненного иска просил взыскать материальный ущерб в размере 302029 рублей, расходы по ксерокопированию документов 2880 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7391 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы 529 руб.

           В обоснование иска указано, что 29 августа 2022 года в 11:02 час. по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: троллейбус ЗИУ-682 бортовой номер №, принадлежащий АО «Яргорэлектротранс», под управлением ФИО7, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем МАЗ-103476, гос.рег.знак № под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль МАЗ-103476 гос.рег.знак № произвел наезд на металлическое ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель троллейбуса ЗИУ-682 бортовой номер № ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль МАЗ-103476, гос.рег.знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях: автомобиля МАЗ-103476, гос.рег.знак №, полис ОСАГО серия: ААВ № АО «СОГАЗ», троллейбус ЗИУ-682 бортовой номер №, полис ОСАГО серия: ТТТ № СПАО «Ингосстрах». В связи с указанными событиями, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 289300 рублей и 41300 рублей.

Однако указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, которая составила без учета износа 752700 рублей.

Согласно судебному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 636200 рублей, а так же утилизационная стоимость заменяемых запасных частей, которая составила 3571 рублей.

     Полагает, что убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба, стоимости годных остатков и размером страхового возмещения без учета износа составляет: 636200 рублей - 289300 рублей - 41300 рублей - 3571 рублей = 302029 рублей, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, либо с собственника транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям в объеме уточненного иска.

          Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» ФИО5, на основании доверенности, против иска возражал, пояснил, что сумма к виновнику ДТП должна быть лишь превышающей суммы ущерба 400 000 рублей.

Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 час. по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: троллейбус ЗИУ-682 бортовой номер №, принадлежащий АО «Яргорэлектротранс», под управлением ФИО7, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем МАЗ-103476, гос.рег.знак № под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль МАЗ-103476 гос.рег.знак № произвел наезд на металлическое ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, вторая нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно: выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем МАЗ-103476, гос.рег.знак № под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль МАЗ-103476 гос.рег.знак № произвел наезд на металлическое ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Третьим лицом, ответчиком вина водителя ФИО7 в ДТП не оспаривалась.

    С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Вины водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО7 в момент ДТП исполняла обязанностями по трудовому договору с АО «ЯрГЭТ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив банковские реквизиты (л.д.92-93).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как видно из дела, ФИО1, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, между истцом и СПАО «Ингосстрах»    заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289300 руб. (л.д.68), и дополнительное соглашение отДД.ММ.ГГГГ в сумме 41300 руб. (л.д.100).

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто и подписано потерпевшим и страховщиком.

         ФИО1 обратился к независимому специалисту для проведения автотехнического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, которая составила без учета износа 752700 рублей.

     Возражая против размера ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро» была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 636200 рублей, а так же утилизационная стоимость заменяемых запасных частей, которая составила 3571 рублей. Образование повреждений правого ветрового стекла автобуса МАЗ 103476, гос.рег.знак № произошло в результате эксплуатации, в не в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба.

           Исходя из предоставленных суду доказательств в части размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро», в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 29.08.2022г.

    Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба    302029 рублей (636200 рублей - 289300 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 41300 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 3571 рублей (утилизационная стоимость).

Неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, в связи с уменьшением суммы ущерба на размер утилизационной стоимости поврежденных деталей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате расходов по оценке ущерба в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 529 руб., расходы по ксерокопированию 2880 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6220 руб. 29 коп. Данные расходы документально подтверждены, и суд признает их необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В обоснование своих требований представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция в получении денежных средств. С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 20000 рублей.

Оплата экспертизы в сумме 36000 руб. не произведена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» с ответчика АО «Яргорэлектротранс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 36000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7602082331) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 302029 ░░░.,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6220 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 529 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2880 ░░░., ░░░░░ 346658 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7602082331) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7602082331) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1097606006728) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░