Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4542/2021 ~ М-4588/2021 от 09.09.2021

Дело № 2- 4542/2021

22RS0065-02-2021-005659-12

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2021 года                                                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием представителя истца Митренева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузейджи Натальи Евгеньевны к Ивановой Кристине Павловне, Кононовой Яне Олеговне о взыскании денежной суммы,

                                                                 Установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 70 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2021 находясь в г.Кызыл (Республика Тыва), скоропостижно скончался муж истца-Бузейджи Денис Степанович (29.08.1979 г.р.).

20.07.2021 истцу стало известно о смерти мужа, к ней на встречу приехала девушка, представившаяся Ивановой Кристиной Павловной и предложила свою помощь в качестве похоронного агента по организации доставки тела мужа истца в г.Барнаул и его захоронении на кладбище в пос.Черницкое.

При этом, Иванова Кристина Павловна заявила, что поскольку она не зарегистрирована в качестве предпринимателя, то деятельность она осуществляет от имени её матери-Кононовой Яны Олеговны, в подтверждение чего предоставила истцу копию её паспорта и бланк договора, содержащий реквизиты регистрации индивидуального предпринимателя.

Находясь в эмоционально подавленном стрессовом состоянии и испытывая глубокие переживания, истец не стала придавать данной информации какое-либо значимое значение. Будучи настолько растерянной, истец положилась полностью на человека.

Иванова Кристина Павловна заполнила от имени Кононовой Я.О. договор по организации похорон № 378 от 20.07.2021 и получила денежные средства в размере 70 50 рублей, написав соответствующую расписку на обратной стороне договора.

При этом, никаких действий по исполнению указанного договора Иванова К.П. не осуществила.

Организацию доставки тела мужа истцу пришлось организовывать самостоятельно и за свой счёт, так же как и его захоронение.

Указанный договор по организации похорон № 378 от имени Кононовой Я.О. был подписан Ивановой К.П., как и расписка за фактически полученные ей денежные средства.

Подписанные договора неуполномоченным лицом, отсутствие между истцом и Кононовой Я.О. соглашения о существенных условиях договора влечет незаключенность указанного договора.

Кроме того, как впоследствии стало известно истцу, Иванова Кристина Павловна ввела истца в заблуждение о наличии статуса предпринимателя у Кононовой Я.О. и не сообщила о его прекращении с 01.01.2005 г.

Иванова К.П. с момента заключения договора преследовала целью освободить себя от ответственности за неисполнение взятых и оплаченных ей обязательств.

Никакие услуги по договору исполнителем не оказывались, от возврата денежных средств Иванова К.П. отказалась, стала угрожать и предложила обратиться в суд с исковыми требованиями к Кононовой Я.О.

Таким образом, переданные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 51).

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела с 29.10.2021 (л.д.51), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, возражений по иску не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, в обоснование позиции по иску изложил обстоятельства дела аналогично указанным истцом в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что фактически похороны мужа истца состоялись 23.07.2021, расходы на организацию похорон истец понесла самостоятельно, самостоятельно доставила тело мужа в г. Барнаул из г.Кызыл, заключила другой договор на организацию похорон с третьим лицом, исполнившим этот договор.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст. 182 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела судом из обстоятельств, изложенных в иске, и пояснений представителя истца, а также из материалов дела установлено, что 19.07.2021 умер муж истца Бузейджи Денис Степанович, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13), из которого следует, что место смерти данного лица является Республика Тыва, г.Кызыл.

О данном факте истцу стало известно 20.07.2021.

Ответчик Иванова К.П., действуя в лице похоронного агента Коновой Я.О., обратилась к истцу за оказанием истцу услуг по организации похорон супруга истца.

С этой целью Ивановой К.П. был оформлен письменный договор № 378 от 20.07.2021 (л.д.14), который, как указала истец в иске, был заполнен лично Ивановой К.П., и подписан ее собственноручной подписью со ссылкой на фамилию похоронного агента - Кононова Я.О., в подтверждение Ивановой К.П. представлена светокопия паспорта Кононовой Я.О. (л.д.16).

Как следует из обстоятельств иска, находясь в эмоционально подавленном стрессовом состоянии и испытывая глубокие переживания, истец не придала данной информации какое-либо значение, тем самым полагаясь на добросовестные действия Ивановой К.П..

После того, как договор был заполнен Ивановой К.П., истец в тот же день передала Ивановой К.П. с целью исполнения договора денежную сумму в размере 70 500 рублей, о чем Иванова К.П. собственноручно составила письменную расписку, датированную 20.07.2021, в которой также указано на фамилию, имя, отчество Кононовой Я.О., поставила напротив этой фамилии собственноручную подпись, что подтверждается представленным в дело текстом расписки, оригинал которой, как и оригинал договора № 378 от 20.07.2021, приобщен судом в дело (л.д.57, л.д. 57 оборот).

Как следует из обстоятельств дела, услуги по организации похорон ответчиками не оказаны.

22.07.2021 истцом заключен договор на организацию похорон № 93 с иным лицом, что подтверждается материалами дела (л.д.98), которое, как указал представитель истца в ходе рассмотрения дела, и оказало истцу услугу по организации похорон ее мужа.

Установленные судом обстоятельства ответчиком Ивановой К.П. не оспорены, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком Ивановой К.П. не представлено, несмотря на то, что ответчик имела реальную возможность при наличии возражений по иску довести до сведения суда свою позицию по делу и представить доказательства, подтверждающие возражения, принимая во внимание, что надлежаще была уведомлена о рассмотрении дела с 29.10.2021.

Исходя из этого, с учетом положений ст.68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения обстоятельства дела, изложенные истцом в иске, подтвержденные имеющимися у истца письменными доказательствами, которые в свою очередь ответчиком Ивановой К.П. не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что денежные средства в размере 70 500 рублей получены 20.07.2021 ответчиком Ивановой К.П.

Доказательств тому, что денежные средства, полученные от истца в размере 70 500 рублей, были переданы ответчику Кононовой Я.О., ответчик Иванова К.П. не представила.

Исходя из обстоятельств дела, полагать, что между истцом и ответчиком Кононовой Я.О. в результате действий Ивановой К.П. возникли договорные отношения, исходя из условий договора № 378 от 20.07.2021, у суда не имеется, поскольку с учетом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Иванова К.П. не представила суду доказательств, подтверждающих ее полномочия на заключение от имени Кононовой Я.О. договора № 378, как и полномочий на получение денежных средств в размере 70 500 рублей в интересах Кононовой Я.О.

        Доказательств тому, что Кононова Я.О. впоследствии одобрила данную сделку, ответчиком Ивановой К.П. в дело также не представлено, как и доказательств исполнения такого договора.

        С учетом установленных обстоятельств, ответчиком Ивановой К.П. в том числе не представлено и доказательств правомерности получения от истца денежных средств в приведенном выше размере, как и доказательств наличия у нее оснований для удержания у себя полученных от истца денежных средств.

         В этой связи суд приходит к выводу о том, что в результате сложившихся между сторонами отношений при отсутствии правовых оснований (законом или договором) на стороне ответчика Ивановой К.П. образовалось неосновательное обогащение в размере 70 500 рублей, которое подлежит возврату истцу, поскольку Иванова К.П. не являлась стороной договора, не имела полномочий на его заключение от имени Кононовой Я.О., как и не имела полномочий получение денежных средств за Кононову Я.О., не доказала наличие у нее оснований для удержания у себя полученных от истца денежных средств, тем самым незаконно получила от истца по расписке спорную сумму.

         Доказательств тому, что денежные средства были получены Ивановой К.П. от истца в дар, либо в целях благотворительности, либо доказательств тому, что истец, передавав денежные средства, знала об отсутствии обязательства, ответчиком Ивановой К.П. не представлено, а потому, с учетом положений ст. 1009 Гражданского кодека Российской Федерации, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика Ивановой К.П. от возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 70 500 рублей.

         Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 70 500 рублей с ответчика Ивановой К.П., тем самым в удовлетворении исковых требований к Кононовой Я.О. отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что денежные средства в указанном выше размере были получены либо переданы Ивановой К.П. этому ответчику.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 000 рублей по оплат услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.09.2021, заключенный между истцом и Митреневым Д.В., предметом которого является услуги юридического характера, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании денежных средств с Кононовой Я.О. и Ивановой К.П., а именно: определить подлежащие доказыванию обстоятельства и необходимый перечень документов для обращения в суд, составить проект искового заявления о взыскании задолженности и подготовить приложения к нему, согласовать проект искового заявления с заказчиком, после согласования отправить исковое заявление в адрес ответчиков и суда (л.д. 20), а также расписка о получении Митреневым Д.В. денежных средств в размере 8 000 рублей от Бузейджи Н.Е. (л.д.21).

Митренев Д.В.. представлял интересы Бузейджи Н.Е. на основании нотариальной доверенности (л.д. 48), участвовал в ходе рассмотрения дела, им подготовлено исковое заявление.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной представителем истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных разбирательств, степень сложности гражданского спора.

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то, что представитель истца Митренев Д.В. по данному делу участвовал в одном судебном заседании (24.11.2021), что подтверждается протоколом судебного заседания, принимая во внимание, что составление искового заявление особой сложности не представляет, так же как и категория рассматриваемого спора, полагает разумным взыскать в пользу истца     расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Ивановой К.П. подлежат взысканию судебные расходы общим размером 7 315 рублей (5 000 + 2 315).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузейджи Натальи Евгеньевны к Ивановой Кристине Павловне удовлетворить.

Взыскать в пользу Бузейджи Натальи Евгеньевны с Ивановой Кристины Павловны денежную сумму в размере 70 500 рублей, судебные расходы в размере 7 315 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кононовой Яне Олеговне отказать в полном объеме.

          Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                                                                                   Н.Н. Лопухова

                    Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Верно, судья                           Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Решение суда на 01.12.2021 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4542/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.