Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2019 ~ М-224/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-251/2019 (12RS0009-01-2019-000387-52)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. пгт Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью к Боброву Руслану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, " Сетелем Банк" ООО) обратился к ответчику Боброву Р.Г. с указанным иском.

В обоснование иска истец указал, что 28 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком Бобровым Р.Г. заключен потребительский кредитный договор № С … на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 349 074 руб. 52 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика с процентной ставкой за пользование кредитом 7,0% годовых от суммы кредита в сроки, установленные графиком. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и Бобровым Р.Г. является транспортное средство - автомобиль марки L.., VIN.. . Банк свои обязательства исполнил. Ответчик Бобров Р.Г. не исполняет свои обязательства. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика Боброва Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере 234537 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга за пользование кредитом в размере 231 651 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2886 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки L.., VIN … путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 352500 руб., определенной на основании оценки текущей рыночной стоимости, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 545 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. В деле имеется заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело без участия их представителя, доводы заявления поддерживает (л.д.6). В заявлении об уточнении исковых требований истец, с учетом поступления дополнительных денежных средств в счет погашения задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 мая 2019 г. по кредитному договору в размере 171356 руб. 13 коп., в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, рассмотреть без изменения.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бобров Р.Г. признал уточненные исковые требования, пояснил, что согласен с суммой иска, не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма иска намного выше стоимости автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд установил, что 28 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком Бобровым Р.Г. заключен кредитный договор №.. , согласно которому истец предоставил ответчику Боброву Р.Г. кредит в сумме 349 074 руб. 52 коп. на приобретение автотранспортного средства L.. в АО "Марий -Эл-Лада" на срок 36 месяцев по 7 октября 2020 г. с оплатой 7% процентов годовых, оплаты страховой премии от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором (л.д. 20-25).

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При просрочке по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий кредитного договора, л.д. 24).

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договоруобеспечивалось залогом указанного транспортного средства - автомобиля марки L.., VIN … стоимостью 498 900 руб. (п.10 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.24).

Банк свои обязательства исполнил, 28 сентября 2017 г. ответчику Боброву Р.Г. предоставлены денежные средства в сумме 349 074 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13).

Ответчиком Бобровым Р.Г. приобретен автомобиль L.., VIN … в АО «Марий-Эл-Лада» на сумму 323900 руб., что подтверждено счетом на оплату № … от 28 сентября 2017 г.

Ответчик Бобров Р.Г. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

28 февраля 2019 г. истцом направлена ответчику Боброву Р.Г. требование о погашении всей задолженности по кредитному договору до 4 апреля 2019 г. (л.д.14).

Однако требования ответчиком Бобровым Р.Г. не исполнены, задолженность по кредитному договору полностью не погашена.

Таким образом, ответчик Бобров Р.Г. нарушал сроки возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, тем самым односторонне отказался от надлежащего исполнения обязательства возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2019 г. составила 234 537 руб. 55 коп., в том числе основной долг по кредиту - 231651 руб. 01 коп., по процентам - 2886 руб. 54 коп. (л.д.10).

Согласно заявлению об уточнении исковых требования, представленных истцом 24 мая 2019 г. по состоянию на 20 мая 2019 г. размер задолженности ответчика составляет 171356 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 170317 руб. 43 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1038 руб.70 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является обоснованным, возражений против суммы задолженности ответчик Бобров Р.Г. суду не представил.

Поскольку ответчик Бобров Р.Г. свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита в предусмотренные договором сроки исполнял ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на транспортное средство ответчика Боброва Р.Г. также подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств.

Согласно письму ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 15 мая 2019 г. транспортное средство - автомобиль марки L.., … года выпуска, VIN.. , модель, № двигателя - …, ПТС - … №.. , цвет кузова - черный, принадлежит Боброву Р.Г. (л.д.132).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Истцом предусмотренные законом условия на обращение взыскания на заложенное имущество соблюдены, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (18 апреля 2019 г.) ответчик более 3 раз нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, тем самым ответчик допускал систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Суд не находит оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она определяется судебным приставом-исполнителем на основании ст.85Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № … от 14 марта 2019 г. и № … от 25 апреля 2019 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 545 руб. 38 коп. и 6000 руб. соответственно.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Боброва Р.Г. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 545 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью к Боброву Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Боброва Р.Г., родившегося …, в пользу "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, дата регистрации 8 февраля 2002 г.) задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2017 г. № … по состоянию на 20 мая 2019 г. в сумме 171 356 руб. 13 коп., в том числе по основному долгу - 170317 руб. 43 коп., по уплате процентов за пользование денежными средствами - 1 038 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 545 руб. 38 коп., а всего 182 901 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот один) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки L.., … года выпуска, VIN.. , модель, № двигателя -.. , ПТС - … №.. , цвет кузова - черный, принадлежащий Боброву Р.Г., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 г.