Решение по делу № 2-1829/2015 ~ М-1304/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1829/2015 мотивированное решение составлено 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькова А.М к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Ларьков А.М. обратился в *** суд *** с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу на праве истцу на праве собственности и автомобиля «***», гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СОАО «***». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Осмотрев автомобиль, ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемом размере, в сумме ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, предварительно уведомив страховщика об осмотре автомобиля. По результатам независимой оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила ***. За проведение независимой оценки истцом уплачено ***, кроме того для установления скрытых повреждений истцом понесены расходы по оплате услуг станции технического обслуживания за снятие и установку переднего бампера в сумме ***. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет ***. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере ***, стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме ***, а также штраф.

В судебном заседании истец Ларьков А.М. и его представитель ФИО2 представили экспертное заключение независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства истца, согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ***. На основании указанного экспертного заключения окончательно просили суд взыскать в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***, а также судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме ***. В оставшейся части исковые требования оставили без изменения.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что представленное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО3, включенным государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** №432-П. Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля от ***, проведенного экспертом при участии представителя страховой компании, на стации технического обслуживания с выявлением скрытых повреждений. Экспертное заключение, представленное представителем ответчика, составлено на основании акта осмотра от ***, проведенного экспертом страховой компании на улице, в темное время суток, без определения скрытых повреждений, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта значительно ниже, чем в экспертном заключении, представленном стороной истца. При взыскании штрафа просил суд применить положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ.

Представитель истца ФИО4, участвующая в деле по устному заявлению истца в судебном заседании, дополнительно пояснила, что экспертное заключение №*** составлено экспертом-техником в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России *** №432-П, а также в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения требований просила не взыскивать со страховщика штраф, поскольку новое экспертное заключение было предоставлено только в настоящем судебном заседании и страховая компания не имела возможности произвести по нему выплату. В случае взыскания штрафа просила снизить его, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, размер денежной компенсации морального вреда, полагала их не соразмерными.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще о чем составлена телефонограмма.

Представитель третьего лица ОСАО «***» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Суд, заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***.

    В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу на праве истцу на праве собственности и автомобиля «***», гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО1 Вина данного водителя в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что в виду нарушений указанным водителем правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «***» по полису №***. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» по полису №***. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, осмотрев автомобиль, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в сумме ***. Не достигнув согласия со страховщиком о размере, подлежащих возмещению убытков, потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой, предварительно уведомив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества, поручив их проведение независимому эксперту-технику. Сведений о том, что страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества, а истец отказался предоставлять имущество на осмотр для ее проведения, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы стоимости устранения повреждений транспортного средства истца, стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из ст. 57, 60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку оно содержит подробный расчет с описанием применяемых методов определения стоимости устранения повреждений, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля, проведенного на станции технического обслуживания с установлением скрытых повреждений. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным государственный реестр экспертов-техников, независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и содержит расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, а также расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленное представителем ответчика экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца составлено без учета скрытых повреждений, в связи с чем, не является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и по указанному основанию отклоняется судом.

Поскольку согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта, в сумме ***.

Кроме того истцом понесены убытки по оплате работ ООО «***» за снятие и установку переднего бампера, необходимых для выявления скрытых повреждений, в сумме *** (л.д.45,46).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Ларькову А.М. нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, поскольку, не достигнув согласия относительно размера страхового возмещения страховщик, обязанный организовать независимую техническую экспертизу не осмотрел поврежденное имущество, такую экспертизу не организовал и не принял для определения размера страховой выплаты результаты независимой экспертизы, проведенной истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в значительном размере, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме *** (л.д.54), которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию ***, поскольку данный размер оплаты отвечает объему проделанной представителем работы в соответствии с категорией сложности рассматриваемого спора, соответствует разумной величине. Расходы подтверждены материалами дела (л.д.52,53).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ларькова А.М к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Ларькова А.М страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.С. Дурягина