Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3403/2023 от 15.02.2023

Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-3403/2023

(номер дела суда первой инстанции №2-3837/2022)

63RS0041-01-2022-006634-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 05 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей:Мельниковой О.А., Бредихина А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой М.В, на решение Советского районного суда г. Самары от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Николаевой М.В, о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Николаевой М.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 53 190,35руб., госпошлину в размере 1 796руб., а всего взыскать 54 986,35руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Николаевой М.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Николаевой М.В. задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение в размере 53190 рублей 35 копеек за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Николаева М.В. является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в жилом помещении, расположенном по <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. В спорный период времени ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальной услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО «Т Плюс» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Николаевой М.В. образовавшейся задолженности, однако судебный приказ впоследствии был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Николаева М.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт. В жалобе и дополнениях к ней, указывает в том числе, что судом неверно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного заседания. Полагает, что исковое заявление не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, поскольку спор носит экономический характер. Кроме того считает, что ПАО «Т Плюс» не вправе обращаться в суд с заявленным иском, поскольку является коммерческой организацией и извлекает прибыль от своей деятельности, в то время государство гарантирует обеспечение населения жизненно важными ресурсами бесплатно. Обращает внимание, что в иске не указано, какие именно права истца нарушены ответчиком, договорные отношения между сторонами отсутствует, доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не предоставлены.

В судебном заседании судебной коллегии Николаева М.Н. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. От истца – ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статьи 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец - ПАО «Т Плюс», является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет отпуск тепловой энергией и горячего водоснабжения по <адрес>

Ответчику Николаевой М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>

Судом установлено, что квартира ответчика подключена к централизованным тепловым сетям ПАО «Т Плюс», на имя Николаевой М.В. открыт лицевой счет №, по которому имеется задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 53190 рублей 35 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от 04.08.2022 по делу № с Николаевой М.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 53190 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 898 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15.08.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив фактическое оказание услуги, а также наличие задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, принимая во внимание, что в силу закона собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, признав представленный истцом расчет арифметическим верным, учитывая, что контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 53190 рублей 35 копеек за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы оплате государственной пошлины в сумме 1 796 рублей.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом правильно, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг, которые урегулированы нормами действующего жилищного законодательства, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2005 № 491, ГОСТ Р5601-2015. Национальный стандарт Российской Федерации.

Представленным сторонами доказательства исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, регулирующих процедуру проведения судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, ход судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенного на 5 декабря 2022 года в 10.45 часов, отражен в письменном протоколе судебного заседания от указанной даты, оформленном в соответствии с требованиями главы 21 ГПК Российской Федерации, а также зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания.

Указание в жалобе на то, что спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку заявленные исковые требования носят экономический характер, а, следовательно, рассмотрение дела отнесено к подведомственности арбитражного суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства, к которым, в частности, относятся заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, иск подан к физическому лицу - собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, используемого для проживания гражданина, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Процедура приказного производства по заявленным требованиям истцом соблюдена.

Судом достоверно установлено, что ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой М.В. образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, однако выданный судебный приказ впоследствии был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ссылки в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления, не соответствующего требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательны и материалами дела не подтверждены.

Напротив, как следует из материалов дела, исковое заявление требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, содержит мотивы и основания заявленных требований с указанием обстоятельств нарушения прав истца, связанных с неоплатой предоставленного истцом и потребленного ответчиком коммунального ресурса, содержит расчет суммы задолженности, подписано уполномоченным лицом.

Указание на обращение с требованием о взыскании с собственников помещений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего лица, является необоснованным, учитывая, что ПАО «Т Плюс» являясь исполнителем коммунальных услуг, обеспечивает снабжение жилищно-коммунальными услугами для бытового потребления жилых помещений, что подтверждается, материалами дела, а также представленными при апелляционном рассмотрении и приобщенными к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации договором аренды имущественной казны, договором теплоснабжения и поставки горячей воды, справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг, и, соответственно, имеет право на взыскание стоимости потребленного ресурса.

Факт оказания услуги по предоставлению истцом коммунальных услуг, ответчиком не оспаривался.

Нельзя признать и обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для требования платы за предоставляемые услуги в отсутствие между сторонами договорных отношений, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт незаключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой М.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи