Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 26.08.2021

Дело № 10-4/2021

Мировой судья судебного участка №1 Биче-оол Ч.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                                город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Монгуш Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Куулар Д.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Содунам О.А.,

защитника – адвоката Ооржак К.С.,

осужденного Кыргыса Ай-Хаана Олчамаевича,

переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кыргыса Ай-Хаана Олчамаевича, и его защитника Ооржак К.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 марта 2021 года, которым:

Кыргыс А-Х.О., <данные изъяты>, судимый:

- 17 мая 2011 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 03 года,

- 27 июня 2013 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 17 мая 2011 года, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 20 сентября 2016 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва по п.п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июня 2013 года к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 07 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Ондар С.Ч., выслушав объяснения осужденного Кыргыса А-Х.О. и защитника Ооржак К.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, помощника прокурора Куулар Д.Б., и представителя потерпевшего - адвоката Содунам О.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Кыргыс А-Х.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Биче-оолу С-Б.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 следует, что 22 марта 2020 года около 11 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Кыргыс А-Х.О. с ФИО1 и другими, совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, Кыргыс А-Х.О., начал высказывать нецензурные слова в адрес Биче-оола С-Б.С., который рассердившись на Кыргыса А-Х.О. вооружился ножом. Затем, между ними началась драка, в ходе которой, из возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., у Кыргыса А-Х.О. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, Кыргыс А-Х.О., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО1., в прихожей вышеуказанной квартиры, отобрав нож у ФИО1., и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар рукояткой ножа в лобную область головы ФИО1., причинив ему ушибленную рану в лобной области головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В апелляционных жалобах, и в дополнении к апелляционной жалобе, осужденный Кыргыс А-Х.О. просит отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение, поскольку мировым судьей не дана оценка действиям потерпевшего ФИО1., который вооружившись ножом, угрожая, создал особую опасность и напал на него, а когда защищался и отбирал нож из его рук, случайно задел ему голову, указанное преступление он не совершал умышленно, также просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со 02 сентября 2020 года по ч.2 ст.158 УК РФ.

Защитник Ооржак К.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что у потерпевшего в руках был нож, что Кыргыс А-Х.О. защищался от него. Кыргыс А-Х.О. показал, что он ударил его ножом случайно, когда отбирал у него нож. Ни суд, ни орган предварительного расследования не дал оценку действиям потерпевшего. Просит оправдать Кыргыса А-Х.О. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи от 16 марта 2021 года без изменения, указав, что суд правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного, назначив ему справедливое наказание.

Осужденный Кыргыс А-Х.О. и защитник Ооржак К.С. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Куулар Д.Б. и представитель потерпевшего – адвокат Содунам О.А. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приход к следующему.

Виновность осужденного Кыргыса А-Х.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, оценка, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 данными в ходе дознания, он пошел в кухню и услышал из той комнаты, разговор в его адрес, то есть, нецензурные слова. Он подумал, что, это говорит А-Х., пошел в коридор, в это время, А-Х. тоже подошел к нему навстречу. В тот момент, у него в руках был нож, А-Х. увидев нож, испугался, сделал шаг назад, он тогда не хотел ударить А-Х. ножом, просто взял нож, так как, он рассердился, что в его адрес говорят нецензурные слова. В сторону А-Х., он ножом не махал. Между ними завязалась драка, и в ходе этой драки, А-Х. отобрал у него нож, и ударил рукояткой ножа в область его головы один раз. После того, как А-Х. его ударил, он сразу же выбежал на улицу.

Из показаний свидетеля ФИО3 данными в ходе дознания, что когда она зашла в квартиру, то увидела у ФИО1 в руках нож, и они с А-Х. кричали друг на друга. Она тогда сразу же вышла из квартиры, так как испугалась.

Кроме приведенных показаний виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года, согласно которому, осмотрена <адрес>, в ходе чего, изъят нож с черной рукояткой, обмотанный черной изолентой;

- заключением эксперта №189 от 30 марта 2020 года, согласно которому, у ФИО1., выявлена ушибленная рана в лобной области головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 дня,

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2020 года, согласно которому, осмотрен кухонный нож общей длиной 220 мм., длина рукоятки составила 115 мм., длина лезвия ножа 105 мм., ширина лезвия 15 мм., рукоятка ножа обмотана изолентой черного цвета, также поверх дополнительно обмотано бесцветным липким скотчем.

В соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебных заседаниях доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Кыргыса А-Х.О. и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кыргыса А-Х.О. и защитника Ооржак К.С. о нанесении потерпевшему удара рукояткой ножа в лобную область головы Биче-оола С-Б.С. по неосторожности при крайней необходимой обороне, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку его виновность установлена показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля Ойдуп Д.Ю., нашедшими объективное подтверждение заключением эксперта №189 от 30 марта 2020 года, также протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Вопреки доводам осужденного и защитника, наличие у Кыргыса А-Х.О. умысла на причинение ФИО1 вреда здоровью, свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему с достаточной силой одного удара рукояткой ножа в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения Кыргыса А-Х.О. к ФИО1., возникшие в результате того, что потерпевший, услышав нецензурные слова Кыргыса А-Х.О., вооружился ножом, установлен судом правильно, на основании показаний самого осужденного и потерпевшего, а также свидетеля ФИО3

Кроме этого, доводы осужденного, о зачете времени содержания под стражей со 02 сентября 2020 года, не состоятельны, поскольку по настоящему делу Кыргыс А-Х.О. под стражей, не находился.

Назначенное Кыргысу А-Х.О. наказание в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и общественной опасности содеянного, его личности, так как, оно назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены частичное признание вины во время дознания, молодой возраст, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, наличие на иждивении малолетних детей.

Между тем, Кыргыс А-Х.О., совершил указанное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе и тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы, при этом, мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, как рецидив преступлений, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания.

Мировой судья, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Кыргыса А-Х.О. положений ч.3 ст.68 УК РФ, также ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка мирового судьи, как на доказательство виновности Кыргыса А-Х.О., рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО2 от 22 марта 2020 года об обнаружении признаков преступления, поскольку он является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством вины осужденного.

Исключение рапорта из числа доказательств, на правильность выводов суда, приведенных в приговоре, не влияет.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из резолютивной части приговора следует, что вещественных доказательств, не имеется.

Между тем, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 сентября 2020 года следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - нож, имеющий значение для дела. (т.1, л.д.108).

Из квитанции № 41 от 03 сентября 2020 года следует, что в камере хранения МО МВД РФ «Улуг-Хемский», находится нож, упакованный в бумагу белого цвета (т.1 л.д.109).

Таким образом, в приговоре указания о судьбе вещественного доказательства, а именно ножа, признанного в качестве вещественного доказательства, не имеется.

Принимая во внимание, что нож явился орудием совершения преступления, то в этой связи, он подлежит уничтожению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, мировым судьей, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 марта 2021 года в отношении Кыргыса А-Х.О. изменить:

- исключить из числа доказательств, ссылку на рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО2 от 22 марта 2020 года,

- вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Улуг-Хемский» - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №1 Улуг-Хемского района Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 09 сентября 2021 года, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          С.Ч. Ондар