Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 16.06.2023

Мировой судья судебного участка № 4 дело № 2-1902/2021

Октябрьского района Киселева Т.В. апел. № 11-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 05 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мещеринова Виктора Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 11 мая 2023 года об отказе Мещеринову Виктору Павловичу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10.12.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» к Мещеринову В.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от 29.03.2021. Решение вступило в законную силу 22.04.2022 на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Пензы. Определением Первого кассационною суда общей юрисдикции от 02.09.2022 решение мирового судьи от 10.12.2021 и апелляционное определение от 22.04.2022 оставлены без изменения.

Ответчик Мещеринов В.П. обратился с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку главой администрации Дигилевского Сельсовета в рамках дела № в Октябрьский районный суд г. Пензы представлена выписка из похозяйственней книги № от 23.01.2023 по домовладению по адресу: <адрес>, где указано о собственнике домовладения ФИО9., являющейся наследницей дома, унаследовавшей и договор поставки (потребления) электроэнергии. Именно с ней истец должен разбираться за неоплаченную потребленную электроэнергию либо за бездоговорное потребление, поскольку наследник должен был перезаключить договор на поставку электроэнергии.

Рассмотрев заявление Мещеринова В.П., мировой судья постановил вышеуказанное определение от 11 мая 2023 года, не согласившись с которым Мещеринов В.П. подал на него частную жалобу, в которой просил признать определение незаконным и отменить, указывая в обоснование, что мировой судья не руководствовался ст. 1154 ГК РФ, хотя из указанной нормы следует, что ФИО5 могла фактически вступить в наследство только задолго до даты составления в отношении него акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Ст. 1154 ГК РФ исключает возможность считать ФИО5 собственницей дома, если она не вступила в права наследства до 03.08.2012 (шесть месяцев со дня смерти отца ФИО1 (последнего собственника дома) либо не позже 03.02.2015, но тогда только через суд. Поскольку в выписке из похозяйственной книги от 23.01.2023 ФИО5 указана как собственница, это означает, что суд обязан пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, так как собственник дома на момент составления акта был, и в его обязанностях было заключить (перезаключить) договор поставки электроэнергии.

В судебном заседании у мирового судьи Мещеринов В.П. пояснил, что в настоящее время имеются два противоречивых документа: об отсутствии и о наличии собственника имущества, данных главой администрации Дигилевского Сельсовета, чем суд был введен в заблуждение, не исследованы данные обстоятельства при рассмотрении дела. Из этого следует, что ФИО11 приняла наследство, а Мещеринов В.П. пользовался домом в качестве гостя и на него не могли быть возложены расходы по бездоговорному потреблению электроэнергии.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица - истца ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» Кобранова Т.В., действующая на основании доверенности, указала об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, поскольку актом № от 29.03.2021 было установлено лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, - Мещеринов В.П. В судебном заседании Мсщеринов В.П. подтвердил, что кроме него иные лица не пользовались домовладением. Объем бездоговорного потребления электрической энергии был взыскан в качестве неосновательного обогащения с лица, допустившего такое потребление и сбережение платы за пользование электричеством. Бездоговорное потребление допущено именно Мещериновым В.П., а обстоятельства оформления в настоящее время наследства Гавиной (ФИО1) О.П. не являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами, которые вызывают необходимость пересмотра дела. Просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании у мирового судьи представитель заинтересованного лица - истца ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» Кобранова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступавшим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с материалами дела установлено, что указанные в заявлении Мещеринова В.П. обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку выписка из похозяйственной книги датирована 23.01.2023 и не свидетельствует о наличии собственников дома на момент вынесения решения суда и составления акта о бездоговорном потреблении; обстоятельства оформления прав наследования на домовладение, имеющие место в настоящее время, не существовали на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права РФ, соответствуют представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, похозяйственная книга не является правоустанавливающим документом в части собственника недвижимого имущества, выписка дана гораздо позже вынесенного решения и не содержит сведений о собственнике домовладения на момент вынесения решения мировым судьей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы частной жалобы, которые к тому же были предметом рассмотрения мирового судьи, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении мировым судьей нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном анализе и понимании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 11 мая 2023 года об отказе ответчику Мещеринову Виктору Павловичу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Мещеринова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Т.А. Стрельцова