Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-2059/2022;) ~ М-1877/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-130/2023

УИД № 34RS0027-01-2022-002599-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «24» января 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Каримову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Сберегательного банка России обратился в суд с иском к Каримову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор Номер, по которому заемщику выдан кредит в сумме 60 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, взыскать задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата включительно в размере 83 833 рублей 01 копейки, из которых: просроченные проценты – 29 515 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 54 317 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 714 рублей 99 копеек

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк № 8621 Сберегательного банка России не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каримов С.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Каримов С.А. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и по адресу регистрации.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Каримову С.А. в виду неявки Каримова С.А. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Каримову С.А. заказное письмо с уведомлением является врученным, Каримов С.А. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Каримова С.А.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор Номер, по которому заемщику выдан кредит в сумме 60 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата включительно составляет 83 833 рублей 01 копейки, из которых: просроченные проценты – 29 515 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 54 317 рублей 76 копеек.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, который определением мирового судьи, по заявлению ответчика был отменен. Задолженнть не погашена ответчиком.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора Номер от Дата, законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 83 833 рублей 01 копейки в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Каримовым С.А. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 2 714 рублей 99 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Каримову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Каримовым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Каримова Сергея Александровича (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (идентификационный номер налогоплательщика Номер) задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата включительно в размере 83 833 рублей 01 копейки, из которых: просроченные проценты – 29 515 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 54 317 рублей 76 копеек.

Взыскать с Каримова Сергея Александровича (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (идентификационный номер налогоплательщика Номер судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 714 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 31 января 2023 года