Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2023 ~ М-637/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-772/2023

10RS0017-01-2023-001136-17

    РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    18 октября 2023 г.                                                                               г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Стрибук О.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуглина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

    установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> истец приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» <Данные изъяты>, который должен был быть доставлен в пункт выдачи в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> В мобильном приложении ООО «Вайлдберриз» в разделе «Детализация доставки товара» было отражено, что товар отправлен в доставку в пункт выдачи в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику через чат в приложении и направил по электронной почте претензию с просьбой сообщить дату доставки товара. Данные сведения истцу сообщены не были. В дальнейшем истец также предпринимал попытки получить информацию о дате доставки товара, который в итоге был доставлен <Дата обезличена> Ссылаясь на нарушение права на получение достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб.

        В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что по медицинским показаниям ему был необходим <Данные изъяты>. При оформлении заказа он рассчитывал на получение товара <Дата обезличена>, в дальнейшем не мог уяснить дату доставки и определиться с необходимостью приобретения аналогичного товара на другом ресурсе или ожидания заказанного товара. К качеству самого товара и продавцу или изготовителю товара он претензий не имеет.

        Ответчик представителя в суд не направил, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения, указав, что <Дата обезличена> истец оформил заказ на товар. Предварительная доставка планировалась на <Дата обезличена>, из-за ошибки логистики товар поступил в указанный истцом пункт выдачи только <Дата обезличена> В тот же день истец забрал товар из пункта выдачи. Надлежащим образом оформленных претензий от истца не поступало. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, размер компенсации завышен. Ответчик не нарушал права и законные интересы истца.

        Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         По делу установлено, что <Дата обезличена> истец оформил заказ на товар с артикулом <Номер обезличен>. Из объяснений сторон следует, что доставка товара планировалась в пункт выдачи <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истец через приложение Wildberries и по электронной почте <Данные изъяты> обратился к ответчику с просьбой сообщить дату доставки товара. На данные обращения по электронной почте <Дата обезличена> был дан ответ о необходимости обращения в поддержку через раздел личного кабинета; в личном кабинете истцу были принесены извинения за ожидание заказа, разъяснен способ отслеживания пути заказа. Также <Дата обезличена> на электронную почту истца пришло сообщение с адреса <Данные изъяты> о том, что товар поступил в ошибочный пункт выдачи и ожидает перенаправления в правильный пункт, принесены извинения, изложена просьба ожидать товар.

<Дата обезличена> через личный кабинет истец вновь запросил у ответчика сведения о дате доставки товара, на что ему было сообщено о возможности отслеживать заказ в разделе «Доставки». <Дата обезличена> истец вновь обратился к ответчику за получением информации о сроке доставки; ему были принесены извинения, сообщено о принятии мер для скорейшей доставки товара.

        Ни в одном ответе на вышеприведенные обращения истца конкретная дата доставки товара сообщена не была. Фактическая доставка товара и его получение истцом состоялось <Дата обезличена>

        Как следует из объяснений истца, заказанный у ответчика товар был необходим ему по медицинским показаниям. Суд не усматривает оснований для критического отношения к данным объяснениям, имея в виду, что данные объяснения не опровергнуты ответчиком и подтверждаются медицинской справкой от <Дата обезличена> об обращении истца за медицинской помощью. Соответственно информация о конкретной дате доставки товара была необходима истцу для решения вопроса о том, целесообразно ли ожидание товара, заказанного у ответчика, либо в целях скорейшего использования товар следует приобрести иным способом.

        В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

        В силу ч. 2.1. ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

        В силу п. 1 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» торговая площадка - это веб-сайт и мобильное приложение, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей), владельцем торговой площадки является ООО «Вайлдберриз».

        Согласно п. 7.1 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» доставка товара покупателю осуществляется на условиях, изложенных в настоящих правилах, и в период времени, автоматически определенный системой при оформлении заказа, который является ориентировочным и может быть увеличен при наступлении обстоятельств, которые не позволяют доставить товар в такой срок.

        Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

        Первоначально указанный при оформлении заказа срок доставки товара в пункт выдачи, указанный истцом, был нарушен. Как указывает ответчик, причиной изменения срока явилась ошибка логистики. При этом об изменении срока доставки товара и конкретной дате доставки истец проинформирован не был.

        Изложенное свидетельствует о нарушении права истца на получение информации о товаре (сроке его доставки), являвшейся для истца существенной, поскольку именно применительно к сроку доставки товара он принимал решение о его приобретении.

        Поскольку ответчик как владелец агрегатора информации о товарах не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о сроке доставки товара, права истца как потребителя нарушены.

        Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

        Суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

        Установление нарушения прав потребителя на получение достоверной информации, обусловившая необходимость обращения с требованиями в суд, само по себе свидетельствует о нарушении прав истца, взыскание в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа.

        Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения значительных нравственных страданий (переживаний, ухудшения состояния здоровья), суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <Номер обезличен> руб.

        Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

        На основании п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Номер обезличен> руб. (из расчета <Номер обезличен> руб./2). Оснований для снижения штрафа не имеется. При этом суд исходит из того, что банк, располагая сведениями о наличии у истца претензий по вопросу изложения в выписке достоверных данных, а также сведениями об адресе истца и его контактных данных, не предпринял мер, в том числе после получения искового заявления и принятия иска к производству суда, по урегулированию спора.

        В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <Номер обезличен> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

        иск удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Гуглина В.Н. (ИНН <Номер обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб., штраф <Номер обезличен> руб.

        В остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

    Судья                                                                       В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20 октября 2023 г.