Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-6/2023

(Дело № 2-2350/50-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия)
Воронов С.А., при ведении протокола судебного заседания Малеванной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» января 2023 года, в городе Мирный, РС(Я) в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Дьячковской Сарданы Николаевны на определение мирового судьи от 15 декабря 2022 года по делу № 2-2350/50-2022 о возврате без рассмотрения возражения относительно судебного приказа,

установил:

14 июня 2022 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился к мировому судье судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дьячковской Сарданы Николаевны задолженности по кредитному договору.

16 сентября 2022 года мировым судьей, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дьячковской Сарданы Николаевны в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № 633/0056-0249533 за период с 16.10.2018 до 16.09.2021 в размере 71 809, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177, 14 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 14 октября 2022 года, направлен взыскателю на исполнение 17 октября 2022 года.

14 декабря 2022 года Дьячковская С.Н. направила мировому судье возражение об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года по делу
№ 2-2350/50-2022 возражение Дьячковской С.Н. возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений отсутствием доказательств уважительности пропуска этого срока.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами
Дьячковская С.Н. обжаловала их в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), указывая, что судебный приказ не получала, узнала о нем 13 декабря 2022 года после наложения ареста на все счета, после чего 14 декабря 2022 года обратилась с возражением об отмене судебного приказа.

Исследовав материалы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России» которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Дьячковской С.Н. 20 сентября 2022 года заказным письмом с уведомлением и возвращена на судебный участок 01 октября 2022 года без вручения должнику из-за истечения срока хранения.

В своих возражениях от 14 декабря 2022 года Дьячковская С.Н. указывает, что 13 декабря 2022 года ей стало известно о наложении ареста на ее счета и карты, при этом никаких документов в подтверждение своих доводов, в том числе о неполучении копии судебного приказа по независящим от неё причинам, заявитель в мировой суд не предоставила.

Возвращая данные возражения Дьячковской С.Н. мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и непредставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обжалования судебного приказа.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для возвращения возражения без рассмотрения, в связи с чем, определение мирового судьи от 15 декабря 2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, а потому жалоба подлежит отказу в ее удовлетворении.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                               С.А. Воронов