Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4191/2022 ~ М-3178/2022 от 29.06.2022

КОПИЯ

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

06 октября 2022 года

гражданское дело по иску Шебаршова В. П. к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО «Долговой центр» о восстановлении действия договора, графика платежей по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шебаршов В.П. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО «Долговой центр» о восстановлении действия договора, графика платежей по договору и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что В 2021 году в производстве Центрального районного суда города Новокузнецка находилось гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Долговой центр» к Шебаршову В.П., Шебаршовой Л.П., в котором истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Шебаршова В.П., Шебаршовой Л.П. в пользу ООО «Долговой центр» сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 546 949,15 руб. в том числе: 1 287 333 руб. 88коп. - остаток ссудной задолженности, 199 288 руб. 75коп. - задолженность по плановым процентам, 47 446,43 руб. - задолженность по пене, 12 880,09 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 74,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 131 200 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Долговой центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 935 рублей;

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: иск удовлетворить частично, а именно: «Расторгнуть кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Шебаршовым В. П., Шебаршовой Л. П..

Взыскать солидарно с Шебаршова В. П., Шебаршовой Л. П. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 495 122 руб. 63 коп., в том числе: 1 287 333 руб. 88 коп. остаток ссудной задолженности, 199 288 руб. 75 коп. - задолженность по плановым процентам, 6 500 руб. - задолженность по пене, 2 000 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 935 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 131 200 руб., способ реализации квартиры - публичные торги».

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение Центрального районного суда <адрес> Шебаршовым В.П. подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была удовлетворена, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение - в удовлетворении иска ООО «Долговой центр» к Шебаршову В. П., Шебаршовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

При этом судебная коллегия отметила, что последующее исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками юридического значения для разрешения иска, с учетом заявленных требований и периода образования задолженности по мнению банка, не имеют и не подлежали оценки судом. Действия Банка в данном споре на основании положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестными.

В апелляционной жалобе он указывал о том, что считает заявление истца в суд решением снизить свой риск в связи с оформлением «ипотечных каникул» в период 2020 года. Это подтверждается тем фактом, что сразу после окончания «ипотечных каникул», истец потребовал вернуть единовременно всю сумму кредита.

Так как с момента подачи искового заявления ООО «Долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете в мобильном приложении и на сайте банка отсутствует возможность внесения денежных средств на погашение кредитного продукта, данный кредитный продукт обозначен как закрытый ДД.ММ.ГГГГ, то в течении продолжительного времени банк продолжает насчитывать проценты, пени и штрафы по этому договору.

Находиться в состоянии неопределённости и беспомощности во время длительного судебного разбирательства, доказывая фактическую ситуацию с единственным жильем для семьи очень тяжело морально и физически. В июле-августе 2021 года на почве нервного напряжения его иммунитет ослаб, и он перенёс, как и многие граждане РФ новое заболевание - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ для прояснения ситуации истец обратился в Банк России для урегулирования вопроса по кредитному договору и графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от Банка России, что согласно полученной информации по их запросу - Восьмым кассационным судом общей юрисдикции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принята к производству жалоба Кредитора, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заседание по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершилось определением - жалобу представителя ООО «Долговой центр» оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не увидев изменений в личном кабинете в мобильном приложении, обратился в банк с заявлением о прекращении начисления процентов, пени и штрафов, и о восстановлении графика платежей. За все это время от банка он получил только: СМС уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банк ВТБ (ПАО) готовит материалы для обращения в суд о взыскании долга перед банком; СМС уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он уклоняется от урегулирования просроченной задолженности перед банком ВТБ (ПАО); и письмо на электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ истец связался по указанным телефонам с сотрудником банка и уточнил информацию по восстановлению графика платежей и прекращению начисления процентов, пени и штрафов. Ему было разъяснено, что юристы рассматривают заявление.

В связи с тем, что инициатором расторжения Договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ был банк, но его исковое заявление о расторжении и взыскании, а также о обращении взыскания на предмет ипотеки было отклонено по отсутствию оснований, следовательно все начисленные проценты, пени и штрафы за период судебного разбирательства являются следствием недобросовестных действий банка и не подлежат погашению.

Просит обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ. Исправить расчет начисления процентов, пени и штрафов по договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением условий предоставления кредитных каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учесть все удержанные с расчетных счетов Шебаршова В.П. и Шебаршовой Л.П. денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения данного искового заявления судом в счет оплат по графику платежей договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности согласно п.3 статьи 14.8 Закона № 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести расчет процентов, пени в период судебного разбирательства с подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения данного искового заявления в точном соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца - Шебаршова В. П. компенсацию морального вреда в размере 295 910,00 рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков в доход государства государственную пошлину и штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Представители ответчиков не явились, извещены о судебном заседании, письменные возражения на иск не направили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, кроме привлечения ответчика к административной ответственности в связи с тем, что данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства не рассматривается и исковой характер не носит.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" Заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков) жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика (одного из заемщиков) на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Согласно п.15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), которые заключены с заемщиками - физическим лицами до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.18 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" По окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

Согласно п.19 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Согласно п.20 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" Платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с одной стороны и Шебаршовым В.П. и Шебаршовой Л.ПП. с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 800 000 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно п.1.2 Кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором.

Согласно п.1.3 Кредитного договора, Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, пр<адрес>

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2002/21 по иску ООО «Долговой центр» к Шебаршову В. П., Шебаршовой Л. П. о взыскании задолженности, вступившим в законную силу.

Решением суда постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Шебаршовым В. П., Шебаршовой Л. П..

Взыскать солидарно с Шебаршова В. П., Шебаршовой Л. П. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору №КИ от 25.10.2008г. по состоянию на 01.02.2021г. в сумме 1 495 122 руб. 63 коп., в том числе: 1 287 333руб. 88коп. - остаток ссудной задолженности, 199 288 руб. 75 коп. - задолженность по плановым процентам, 6 500руб. - задолженность по пене, 2 000руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 935 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 131 200руб., способ реализации квартиры - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Указанным решением также установлено, что ответчики существенно нарушают свои обязательства по кредитному договору: несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи в погашение кредита и процентов.

Из представленного банком расчета видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 546 949,15 руб., в том числе: 1 287 333руб. 88 коп. - остаток ссудной задолженности, 199 288 руб. 75 коп. - задолженность по плановым процентам, 47 446,43 руб. - задолженность по пене, 12 880,09 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В резолютивной части решения и мотивированном решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Долговой центр» к Шебаршову В. П., Шебаршовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, №

Шебаршовым В.П. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Шебаршову В. П., Шебаршовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ни нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни условиями кредитного договора, заключенного между сторонами спора, не предусмотрена возможность и порядок начисления дополнительных процентов за пользование ипотечным кредитом в период ипотечных каник<адрес> этом, указано, что ипотечные каникулы являются мерой поддержки, оказываемой гражданам, попавшим в трудную ситуацию, предоставление каникул является обязанностью, а не правом банка, получившего соответствующее заявление заемщика. Банк не вправе препятствовать гражданам в получении законных льгот и мер поддержки, самовольно устанавливая дополнительные требования к заемщикам или нивелируя возможную выгоду заемщика от таких льгот путем взимания дополнительных комиссий или начисления дополнительных процентов, поскольку такие действия фактически лишают граждан права на получение поддержки, предусмотренной законом.

ООО «Долговой центр» были предоставлены ипотечные каникулы начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 месяцев, в течение которого по договору подлежали уплате платежи в размере 0,00 руб.

Так, согласно документу об изменении документарной закладной на основании требований заемщика о предоставлении ему льготного периода в соответствии со ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Заемщику устанавливается льготный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 месяцев, в течение которого по Договору подлежат уплате платежи 0 рублей. По истечении льготного периода платежи по Договору, уплачиваемые до предоставления Льготного периода в соответствии с условиями Договора, уплачиваются Заемщиком в размере, количестве и в сроки, установленные в соответствии с действовавшими до предоставления Льготного периода условиями Договора. Платежи не уплаченные заемщиком в связи с установлением Льготного период, уплачиваются после платежей, предусмотренных п.2 настоящего документа, в размере, количестве и сроки, установленные в соответствии с действовавшими до предоставления Льготного периода условиями Договора, до погашения размере обязательств Заемщиком которые не были уплачены в связи с предоставлением Льготного периода. При этом срок возврата кредита, указанный в разделе 3.4 Закладной, продлевается на 6 месяцев.

О предоставлении ипотечных каникул Шебаршовым с ДД.ММ.ГГГГ а также свидетельствует заявление - требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в качестве варианта изменения условий ипотечного кредита выбрал полную отмену ежемесячных платежей в течение льготного периода.

Из графика платежей, предоставленного ООО «Долговой центр» платежи за период с июня по ноябрь 2020 года согласно графику составляют 0 рублей. После окончания льготного периода размер платежа составляет 14 388,86 рублей, дата платежа - 18 число каждого месяца.

Из представленного ООО «Долговой центр» расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление процентов, пени на основной долг не начислялись. По окончании кредитных каникул от ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору поступили следующие платежи: до ДД.ММ.ГГГГ – 15 367,75 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 14 563,53 рубля. При этом задолженность сформирована ответчиком при обращении в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеуказанных положений закона, а также условий предоставления кредитных каникул согласованных истцом и ответчиками свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с иском в виду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства исполнялись ответчиками в соответствии с измененными условиями кредитного договора, в соответствии с представленным банком графиком платежей.

Судебная коллегия также отметила, что последующее исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками юридического значения для разрешения настоящего иска, с учетом заявленных требований и периода образования задолженности по мнению банка, не имеют и не подлежали оценки судом. Действия Банка в данном споре на основании положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестными.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «Долговой центр» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие со стороны заемщиков нарушений условий кредитного договора перед кредитором ООО «Долговой центр» в части исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов, а заявленные истцом требования суды апелляционной и кассационной инстанции нашли необоснованными.

При этом, предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что с момента подачи искового заявления ООО «Долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете в мобильном приложении и на сайте банка отсутствует возможность внесения денежных средств на погашение кредитного продукта, данный кредитный продукт обозначен как закрытый ДД.ММ.ГГГГ, в течение продолжительного времени банк продолжает насчитывать проценты, пени и штрафы по этому договору.

При рассмотрении настоящего иска ответчиками не представлено доказательств обратного, а также доказательств, опровергающих доводы истца. Возражения не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес банка заявление о восстановлении действия кредитного договора, однако, доказательств удовлетворения требования заемщика с учетом установления факта недобросовестности действий со стороны кредитора и отсутствия нарушений условий договора со стороны заемщиков, суду не представлено, ввиду чего, заявленные истцом исковые требования в части восстановления кредитного договора и графика платежей, перерасчета процентов, пени и штрафа с соблюдением условий о кредитных каникулах, зачета удержанных денежных средств в счет оплат по графику подлежат удовлетворению.

При этом, требования о перерасчете процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлены не обоснованно, поскольку применение данной нормы предусмотрено в случае отсутствия соответствующих условий в договоре. Однако, условиями кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание процентов в размере 11,75% процентов годовых.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правовых оснований для установления иной процентной ставки по кредитному договору не имеется.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Истец, предъявляя данное требование, указывает на недобросовестность действий ответчика, в результате которых в июле-августе 2021 года на почве нервного напряжения его иммунитет ослаб, и он перенёс, как и многие граждане РФ новое заболевание - <данные изъяты> В жизни ведет здоровый образ жизни, не пьет, не курит, занимается спортом. В начале декабря из-за состояния здоровья ему пришлось перенести заседание в Кемеровском областном суде по апелляционной жалобе. Находиться в состоянии неопределённости и беспомощности во время длительного судебного разбирательства, доказывая фактическую ситуацию с единственным жильем для семьи, очень тяжело морально и физически.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями ст.171 ГК РФ, поскольку спор возник не в связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг по причине оказания некачественных услуг либо нарушения сроков их предоставления, а в связи с необоснованным обращением в суд. При этом, судом не установлено причинения морального вреда истцу, поскольку необоснованность предъявления исковых требований о взыскании задолженности установлено решением суда после рассмотрения дела. Суд не установил, что указанные истцом основания явились причиной ухудшения состояния здоровья, поскольку представленными медицинскими документами установлено обратное.

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) восстановить кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) произвести расчет процентов, пени и штрафов по договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением условий кредитных каникул, предоставленных Шебаршову В. П., Шебаршовой Л. П. по договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) зачесть все удержанные с расчетных счетов Шебаршова В. П., Шебаршовой Л. П. денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплат по графику платежей по договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Шебаршову В. П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) о расчете процентов, пени по договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не в соответствии с договором.

Отказать Шебаршову В. П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2022.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина