Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7659/2023 ~ М-6583/2023 от 22.08.2023

Дело 2-7659/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-007984-18

Категория дела 2.191

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМунасыповой ФИО11 к Дементьеву ФИО12 об отмене обеспечительных мер

У С Т А НО В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Дементьеву ФИО13 с учетом уточнения об отмене обеспечительных мер наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дементьевым Г.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA219119 2016г.в., VIN № государственный регистрационной №, в соответствии с которым истец оплатила стоимость транспортного средства Дементьеву Г.В. Факт пользования транспортным средством истцом (супругом истца) подтверждает также страховой полис ОСАГО №№ ДД.ММ.ГГГГ, квитанция№от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового взноса по договору ОСАГО, в котором страхователем выступает супруг истца Мунасыпов ФИО14. На момент продажи транспортного средства оно находилось в залоге, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ регистрационный№, о чем покупатель Мунасыпова Н.З. при заключении договора купли-продажи не была извещена. Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GRANTA 2016, VIN№, выступало в качестве залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по указанному договору являлось ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженность третьего лица Дементьева Г.В. в размере 131272,17 руб. перед ПАО «Совкомбанк». Ответчик Дементьев Г.В. являлся собственником указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данными ПТС <адрес>.

Просит суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GRANTA219119,VI№ государственный регистрационной №, номер двигателя 6521456, наложенные судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мунасыпова Н.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила данное дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Дементьев Г.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому АО Югре, Отдела судебных приставов по г. Лянтору, Отдела судебных приставов по г. Сургуту, МРЭО ГИБДД г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мунасыповой М.З. и Дементьевым Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец Дементьев Г.В. передал в собственность покупателю Мунасыповой М.З. транспортное средство LADA GRANTA№ государственный регистрационной №№г.в., двигателя№. Стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей (п.3.1. договора).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, владельцем транспортного средства LADA GRANTA219119 2016г.в., VIN № государственный регистрационной №, номер двигателя№с ДД.ММ.ГГГГ (с даты постановки на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району) являлся Дементьев Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи владельцем транспортного средства значится Мунасыпова М.З.

Согласно договорам ОСАГО №, №, №следует, что собственником автомобиля LADA GRANTA219119VIN № государственный регистрационной №, является Мунасыпова М.З., страхователем указанного транспортного средства является Мунасыпов Ш.Х.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства LADA GRANTA219119VIN №. № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залогодателем является ФИО5, залогодержателем ПАО «Сомкомбанк».

Решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № от 19.12.2022г. были отменены обеспечительные меры в отношении транспортного средства LADA Granta 2016 г.в., №, которые были сняты впоследствии судебными приставами, однако приставами вновь были наложены новые обеспечительные меры.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.05.2023г. истцом на адрес третьего лица было направлено заявление об отмене вновь наложенных обеспечительных мер, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно информации на сайте ГИБДД РФ, представленной в материалы гражданского дела в качестве меры по обеспечению исполнения возбужденного исполнительного производства наложен арест на указанное транспортное средство в виде запретов на регистрационные действия:

1. Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ.

Регион инициатора ограничения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

Кем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

СПИ: №, ИП:№ ДД.ММ.ГГГГ

Ключ ГИБДД: №

2. Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ.

Регион инициатора ограничения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

Кем наложено ограничение: Судебный пристав

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

СПИ: №, ИП:№ ДД.ММ.ГГГГ

Ключ ГИБДД: №

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа положений статей 64,68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9,45,92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51,92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304,305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дементьева Г.В. возбуждено исполнительное производство№-ИП на предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 9333,32 рублей в пользу взыскателя ОСП ПФИО8 УФССП РОССИИ ПО ХМАО-ЮГРЕ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дементьева Г.В. возбуждено исполнительное производство№-ИП на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 15 300 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

По информации, предоставленной из ОГИБДД УМВД России по <адрес> и отраженной в карточках АМТС, находящегося под ограничением, до настоящего времени вышеуказанные запреты являются действующими, их отмена в отношении спорного автомобиля судебными приставами – исполнителями не производилась.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на принадлежность ей данного автомобиля, право собственности на которое приобретено ею в результате совершения сделки купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст.35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст.35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано новым собственником в установленный законом срок, а также в связи с имевшейся между сторонами устной договоренностью о регистрации автомобиля на нового собственника, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд исходит из того, что положения гражданского законодательства РФ, другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств

В силу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, факт принадлежности автомобиля, истцу Мунасыповой Н.З., а не должнику Дементьеву Г.В., уд считает установленным, что является основанием для освобождения автомобиля от ареста путем снятия запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>.

Суд полагает, что права взыскателей по исполнительному производству не нарушаются, поскольку исполнение требований исполнительных документов производится путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковыетребования Мунасыповой ФИО16 к Дементьеву ФИО17 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA219119 2016г.в., VIN № государственный регистрационной №, номер двигателя№наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Темирхановым И.К. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2021

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA219119 2016г.в., VIN № государственный регистрационной № номер двигателя№наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гусельниковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья:                            М.В.Кулясова