Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2020 от 08.09.2020

Дело № 12-65

Р Е Ш Е Н И Е

    01 декабря 2020 года                                                                                 г.Узловая

        Судья Узловского городского суда Тульской области В.А. Румянцева, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Корохина С.В. на постановление № административной комиссии администрации МО Узловский район от 06 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.15 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях» № 388-ЗТО от 09 июня 2003 года,

    у с т а н о в и л:

постановлением № административной комиссии администрации МО Узловский район от 06 августа 2020 года Корохин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 15 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях» № 388-ЗТО от 09 июня 2003 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Корохин С.В. 29 августа 2020 года обратился с жалобой в Узловский городской суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, в том числе ввиду недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). В обоснование своей позиции указал, что ввиду фиксации вменяемого ему правонарушения путем фотосъемки применяются положения КоАП РФ о том, что собственник транспортного средства освобождается от ответственности при подтверждении данных о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица. На момент фиксации инкриминируемого ему правонарушения принадлежащее ему транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, находилось во владении другого лица на основании договора аренды от 01 марта 2020 года.

    В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил запросить у административной комиссии сведения о дате получения им оспариваемого постановления, в связи с чем отложить рассмотрение жалобы.

    Ввиду отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку уважительных причин неявки не установлено.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 августа 2020 года административной комиссией администрации МО Узловский район в отношении Корохина С.В. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.15 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях» № 388-ЗТО от 09 июня 2003 года.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении привлекаемое лицо участвовало и давало пояснения о том, что не считает место расположения ТС озелененной территорией. Копия указанного постановления была направлена ему заказным письмом № 07 августа 2020 года и вручена адресату 19 августа 2020 года, в связи с чем срок для обжалования истекал 29 августа 2020 года. Жалоба на указанное постановление сдана Корохиным С.В. в почтовое отделение 29 августа 2020 года, то есть в установленный законом срок.

    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 8.15 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях» № 388-ЗТО от 09 июня 2003 года размещение транспортных средств на озелененных территориях, расположенных в границах населенных пунктов, и детских площадках, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 июля 2020 года № в период с 9 часов 37 минут до 9 часов 38 минут 16 июня 2020 года посредством фотосъемки зафиксирован факт размещения Корохиным С.В. его автомобиля с государственным номером № на озелененной территории между домами № и № по <адрес>, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 вышеуказанного Закона Тульской области.

Факт расположения ТС на озелененной территории в жилой зоне подтверждается фототаблицами, на которых на озелененном участке по вышеназванному адресу расположен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, а также топографической картой, распечаткой публичной кадастровой карты.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Корохину С.В..

На референдуме г.Узловая и Узловского района принят Устав муниципального образования Узловский район (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым Узловский район является самостоятельным муниципальным образованием в составе Тульской области.

На территории муниципального образования действует самостоятельное местное самоуправление, к вопросам местного значения которого относятся, в том числе, утверждение схем территориального планирования муниципального образования, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального образования документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования.

Решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 18.06.2018 N 88-634 в Устав муниципального образования Узловский район внесены изменения, в соответствии с которыми администрация МО Узловский район исполняет полномочия администрации МО город Узловая Узловского района в полном объеме в соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Решением собрания депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района от 30 июля 2020 года № 27-133 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района, устанавливающие единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий и сооружений, расположенных на территории города Узловой, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 1.6 Правил благоустройства озелененные территории - участки земли, на которых располагаются искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, растительность естественного происхождения, а также земельные участки с полностью или частично нарушенным травяным покровом дано понятие «озелененная территория», а именно – это участок земли, покрытый лесной, древесно-кустарниковой и травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения.

Аналогичное определение содержат и ранее действовавшие Правила благоустройства, утвержденные решением собрания депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района от 24.05.2012 №55-324.

Таким образом, вина Корохина С.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела, его действия административной комиссией квалифицированы верно, а наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при его составлении и рассмотрении не допущено.

Доводы Корохина С.В. о том, что автомобиль располагался не на озелененной территории обоснованно не приняты комиссией во внимание и опровергаются материалами дела.

Проверяя доводы жалобы о нахождении автомобиля во владении третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В обоснование доводов о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении третьего лица, Корохиным С.В. представлен договор аренды автомобиля от 01 марта 2020 года, согласно которому <данные изъяты>, государственный знак №, передана во временное владение и пользование ФИО1 сроком по 28 февраля 2021 года. Арендная плата выплачивается по окончанию срока действия договора. В подтверждение факта передачи ТС представлен акт приема-передачи от 01 марта 2020 года, страховой полис о страховании Корохиным С.В. гражданской ответственности в связи с использованием данного автомобиля как своей, так и иных лиц: ФИО1 и ФИО2.

    Оценивая представленные Корохиным С.В. документы в их совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения изображенный на фототаблицах автомобиль находился во владении третьих лиц, не представлено. Договор аренды сам по себе не свидетельствует о том, что собственник на период его действия был лишен права использования принадлежащего ему автомобиля. Соответствующее условие в договоре отсутствует, а о возможности использования собственником ТС свидетельствует страховой полис, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, значится, в том числе и Корохин С.В.. Кроме того, при рассмотрении дела административной комиссией привлекаемое лицо не ссылалось на наличие данного договора, не оспаривало, что автомобиль был припаркован именно им, а лишь указывало, что не считает территорию озелененной. Более того, договор аренды заключен с лицами, имеющими семейные или родственные связи, что также бесспорно не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Корохина С.В..

    При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановленного административной комиссией решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

    р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.15 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» № 388-░░░ ░░ 09 ░░░░ 2003 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░