Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-205/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001313-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при помощнике судьи Никитиной И.И.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

потерпевшей Л*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седегова Андрея Николаевича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (отбытый срок наказания составляет 2 месяца),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый нанес потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Седегов Ан.Н., будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожденным из исправительной колонии строгого режима по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожденным из исправительной колонии строгого режима по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, в ходе ссоры с Л* умышленно нанес ей два удара кулаком в область левого глаза и носа, помимо этого несколько ударов в область шеи и плеч, причинив своими действиями последней физическую боль и подкожную гематому левой параорбитальной области, которая согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый, не оспаривая событие преступления (время и место), указанное в обвинительном акте, свое нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлиявшего на его поведение, и два удара по лицу потерпевшей, от которых она испытала физическую боль, находил, что виной всему произошедшему противоправные действия самой Л*, подвергшей его избиению, в то же время пояснил, что в содеянном раскаивается, до суда приносил ей свои извинения, был не согласен с нанесением последней побоев в область шеи и плеч, полагал, что образовавшиеся у нее телесные повреждения могли быть причинены ей в другом месте и при иных обстоятельствах.

Несмотря на занятую Седеговым Ан.Н. позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В частности, из копии приговора Кудымкарского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107 т. 1), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно сведениям Информационного центра ГУВД <адрес> (л.д.84-103 т. 1) был освобожден из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, после чего вновь осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-113 т. 1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда, судя по справке ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 114 т. 1) был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Из показаний потерпевшей Л* и ее заявления в полицию (л.д. 5 т.1) усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, которого в настоящее время простила в связи с принесенными извинениями, в присутствии ее сожителя Седегова Ал.Н., после совместного распития спиртного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, в ходе ссоры нанес ей, безоружной, не оскорбляющей и не подвергающей его избиению, не менее двух ударов кулаком по лицу: в область левого глаза и носа, от чего она испытала физическую боль, у нее образовалась гематома, о случившемся рассказала П*, которая вызвала скорую медицинскую помощь.

По словам очевидца – свидетеля Седегова Ал.Н. (л.д. 50-52 т. 1) в вечернее время в середине февраля 2024 года после употребления спиртного дома его брат – Седегов Ан.Н., в ходе словесной ссоры с его сожительницей, нанес последней ряд ударов руками по лицу и голове, утром следующего дня в области левого глаза потерпевшей, жалующейся на боль, видел гематому, с ее слов знает, что подсудимый ударял ее также кулаками в шею, Л* сама звонила в скорую помощь накануне, но от госпитализации отказалась.

Свидетель П* (л.д. 69-72 т. 1) пояснила, что приблизительно в 10-х числах февраля 2024 года в ночное время к ней обратилась потерпевшая, проживающая по соседству, на ее лице в районе глаза была свежая гематома, из носа шла сильно кровь, поэтому она дала ей полотенце и вызвала скорую помощь, из разговора с последней ей стало известно, что Седегов Ан.Н. в ходе употребления спиртного в своей квартире подверг ее избиению, чем причинил физическую боль.

Исходя из копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» (л.д. 28 т. 1), заключения эксперта (л.д.25-26 т. 1) у Л* имелась подкожная гематома левой параорбитальной области, которая, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом в вышеуказанный срок, ее происхождение при падении из положения стоя или близко к таковому на плоскость исключается, и которая в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, помимо этого, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи и ушиб спинки носа, которые не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Так, при проверке вышеприведенных в описательной части решения доказательств (показаний потерпевшей, свидетелей, иных материалов дела), установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения Седегова Ан.Н. за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны Л*, Седегова Ал.Н., П* к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, а также незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто.

Содержащиеся в документах: заявлении потерпевшей, копии карты вызова скорой медицинской помощи, ? сомнений не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Однако протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-9 т. 1) – квартиры по адресу: <адрес>2, где ничего не обнаружено и не изымалось, суд признает неотносимым доказательством, поскольку он не опровергает и не подтверждает вину Седегова Ан.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо этого, рапорт сотрудника полиции (л.д. 2 т. 1) относится к служебному документу и сам по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством вины подсудимого не является.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих принятию итогового решения по уголовному делу, в ходе дознания допущено не было, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить его по существу.

Так, объективная сторона инкриминируемого Седегову Ан.Н. деяния предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Ее могут причинять как однократные, так и многократные удары (побои), так и заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых и иные насильственные действия.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий (например, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Избранный подсудимым способ, характер и обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о том, что по отношению к Л* он действовал умышленно: намеренно и целенаправленно многократно (не менее двух раз) ударял ее кулаком в область лица (левого глаза и носа), далее в шею, таким образом, осознавал общественную опасность нанесения ей побоев, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал этого.

Вышеуказанное деяние было совершено Седеговым Ан.Н. в ходе ссоры, обусловленной предшествовавшими ей бытовыми событиями ? совместным распитием спиртного, поэтому хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях подсудимого не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.

Последствие преступных действий Седегова Ан.Н. в виде причинения Л* физической боли без вреда здоровью подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта, сомневаться в их достоверности суду не при приходится.

Действия подсудимого не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны Л*, создающего для его жизни и здоровья реальную или мнимую угрозу, совершены Седеговым Ан.Н. на фоне выпитого им спиртного, что исключает возможность образования у последнего внезапного сильного душевного волнения (аффекта), и не свидетельствует о необходимой обороне или превышении ее пределов.

Квалифицирующий признак деяния – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В момент нанесения потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, Седегов Ан.Н. в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ имел непогашенную судимость за деяния небольшой и средней тяжести, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по приговорам Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока назначенного наказания, являлся надлежащим субъектом рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, не имеется.

Таким образом, действия Седегова Ан.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 76-78 т. 1) подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием в прошлом не страдал, не страдает в настоящее время, не обнаруживает наркотической зависимости, у него имеется зависимость средней стадии от алкоголя и ремиссия в течение зависимости от опиатов (F 10.2, F 11.202 по МКБ 10), об этом свидетельствуют раннее начало употребление наркотиков указанной группы и алкоголя, систематическое употребление крепких спиртных напитков, запои, перекрестный абстинентный синдром, амнезии опьянения, а также отсутствие фактов употребления наркотиков более пяти лет, однако, указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения деяния у Седегова Ан.Н. не было какого-либо временного психического расстройства, а имеющееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на сегодняшний он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у последнего не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов (этого и иного, вышеприведенного) не имеется, оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием всех проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности Седегова Ан.Н., обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Седеговым Ан.Н. преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый до осуждения и заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, проживал с братом, имеющим инвалидность второй группы по общему заболеванию – Седеговым Ал.Н. и его сожительницей (потерпевшей), за счет временных неофициальных заработков, при отсутствии детей на иждивении и беременных от него женщин, кредитных и долговых обязательств, характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является, вместе с тем наблюдался у травматолога и получает лечение в настоящее время в связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой, что не препятствует его нахождению в следственном изоляторе.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании Седеговым Ан.Н. своего противоправного поведения, а также принесении извинений Л* до судебного заседания, состояние здоровья его и близкого родственника (Седегова Ал.Н.), имеющего инвалидность.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ), суд не находит; подсудимый с заявлением о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался, время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последнего, а его признание вины в ходе дознания не свидетельствует о предоставлении значимой информации, способствовавшей юридической оценке преступления.

По смыслу закона противоправным поведением являются грубые действия (бездействия) потерпевшего, влекущие нарушение прав и законных интересов подсудимого, его близких, а также общества и государства; под аморальными действиями (бездействием) понимают такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в поведении Л* противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении нее преступления, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Причиной произошедшего послужила бытовая ссора Седегова Ан.Н. и потерпевшей, возникшая после совместного распития ими спиртного, факта совершения Л* преступления, правонарушения не установлено, что подтверждает исследованное в судебном заседании определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава такового, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), исходя из изложенных выше доказательств, судом не установлено.

Сведений о наличии у родственников и членов семьи Седегова Ан.Н. (помимо указанного) тяжелых хронических заболеваний либо инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Мнение Л* о наказании подсудимого по уголовным делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

Факт употребления спиртного и нахождения Седегова Ан.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривался им.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности в целом последнего, который согласно имеющейся в уголовном деле характеристике (л.д.124 т.1), злоупотребляя спиртным, склонен к агрессии, правонарушениям и преступлениям, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на поведение Седегова Ан.Н.: обострило его эмоции, ослабило самоконтроль, чем обусловило совершение им инкриминируемого деяния, и поэтому должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Непогашенная судимость подсудимого по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за совершение деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, в силу п.«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Судимость по приговору Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести имеет правовое значение для установления в действиях Седегова Ан.Н. состава инкриминируемого ему деяния и позволяет считать его надлежащим субъектом преступления; признание в таком случае рецидива отягчающим наказание обстоятельством будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить предусмотренным ч. 2 ст.63 УК РФ требованиям.

В то же время как форма множественности преступлений сам по себе рецидив в действиях подсудимого присутствует и влечет за собой назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ, не исключает применение иных его уголовно-правовых последствий, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, и неразрывно связанного с ним зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказании.

Назначение же менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи вида наказания, исходя из положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако таковых, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Седегова Ан.Н., поведением во время или после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, в отношении последнего не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, ему с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 этой же статьи УК РФ запретов для назначения подсудимому этого вида наказания не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для возложения на Седегова Ан.Н. ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 07.00 часов, ? суд не усматривает, ввиду того, что доказательств отсутствия подсудимого в ночное время в материалах дела не содержится, и никем не представлено, преступление совершено последним в вечернее, а не ночное время.

Учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ограничения свободы условно уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем данная норма закона к Седегову Ан.Н. не применима.

Более мягкое наказание – в виде обязательных либо исправительных работ, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, поскольку оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрено.

Однако, ввиду того, что рассматриваемое преступление Седегов Ан.Н. совершил до постановления приговора мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ? в виде лишения свободы, с зачетом отбытого им наказания и периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее Седегов Ан.Н. отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением подсудимого к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Седегова Ан.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Доводы подсудимого о зачете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 суток административного ареста, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания по данному приговору не состоятельны.

    Зачет отбытого наказания в виде административного ареста, назначенного за совершение административного правонарушения, в срок отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, не предусмотрен ст. 72 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седегова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ? Кудымкарского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Седегова Ан.Н. обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Седегову Ан.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Седегова Ан.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина