Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2022 ~ М-630/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-3670/2022

24RS0056-01-2022-001063-34

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Силиванову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» предъявило в суд гражданский иск к Силиванову А.В., мотивируя требования тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Силивановым А.В. 15.03.2018 года был заключен кредитный договор № PIL18031501512430, сумма кредитования составила 141 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 11,99% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 7852 от 17.04.2021 к ООО ЮФ «НЕРИС» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Согласно условиям которого, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 165 953,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4519,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» не явился о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Силиванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.03.2018 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Силивановым А.В. заключен кредитный договор № PIL18031501512430 согласно которому банк предоставил Силиванову А.В. кредит в размере 141 000 руб. под 99% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора, гашения кредита производится одинаковыми ежемесячными платежами в размере 3145,15 руб., указанными в графике платежей.

Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными равными платежами не позднее установленного числа месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности кредитному договору за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

17.04.2021 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО ЮФ «НЕРИС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № PIL18031501512430 от 15.03.2018 года.

    Уведомление о смене кредитора было направлено Силиванову А.В. 29.04.2021 года по адресу регистрации заемщика.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 165 953,66 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

109 230,35 руб. – сумма основного долга;

56 723,31 руб. – проценты за пользование суммой займа, а всего 165 953,66 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4519,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» удовлетворить.

Взыскать с Силиванова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору в размере 165 953,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519,07 руб., а всего 170 472,73 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                          Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 30.07.2022 года