Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 16.03.2023

Дело №12-4/2023

УИД-22RS0069-01-2022-005208-55

РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 12 мая 2023 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В.,

с участием Абрамова А.М.,

рассмотрев жалобу Абрамова А.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Кригера Р.Ф. по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Кригера Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Абрамов А.М. обратился в районный суд с жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заявителя, подателю жалобы восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку несмотря на то, что он является собственником транспортного средства МАЗ 5516А-380, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он данным автомобилем не управлял и административного правонарушения не совершал, поскольку фактически в указанный период времени данный автомобиль находился в пользовании и владении ФИО5, с которым был заключен договор аренды транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Абрамова А.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Кригера Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Петропавловский районный суд Алтайского края.

В судебном заседании Абрамов А.М., поддержал требования жалобы, просил постановление отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе, также указав на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Пояснил, что в его собственности находится автомобиль МАЗ 5516А-380, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ он по договору аренды транспортного средства без экипажа передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял ФИО5, который работал на территории Петропавловского района Алтайского края по договору об оказании транспортных услуг с ООО «Стройиндустрия». Пояснил, что автомобиль МАЗ 5516А-380 до регистрационных действий по смене собственника имел регистрационный номер №. После приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО СК «АСТРО-ВОЛГА» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После он обратился в ГИБДД и при проведении регистрационных действий был изменен государственный регистрационный знак, поскольку сменился регион собственника с Иркутской области на Республику Алтай, однако внести соответствующие изменения в страховой полис № № он забыл.

Представитель Абрамова А.М. – Ганночка О.В., надлежащим образом извещенная о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, ранее участвуя в судебном заседании, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав Абрамова А.М., свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272) содержится определение «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:50 часов по адресу км. 134+810 а/д «Алейск-Петропавловское-Смоленское», Алтайский край водитель, управляя тяжеловесным 3-остным транспортным средством МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 5516А 380, гос. рег. знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил Перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 53.56% (4.285т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12,285 т. на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, на 53,65% (4.929 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 12.292 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с гос. рег. знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 134+810 км. а/д «Алейск-Петропавловское-Смоленское», Алтайский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Абрамов А.М.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Unikam WIM» № CAM 20001726, свидетельство о поверке № С-МА/17-11-2021/111637888, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, как на момент фиксации нарушения ПДД, так и в настоящее время, является Абрамов А.М., указанное обстоятельство, последним не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Абрамова А.М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы Абрамова А.М., суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, вышеназванное транспортное средство находилось во владении ФИО5, которому его предоставил Абрамов А.М., что следует также из пояснений ФИО5

Так, ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля пояснил, что точно дату он не помнит, летом 2022 года он и Абрамов А.М. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Абрамов А.М. передал ему в пользование транспортное средство МАЗ 5516А 380, гос. рег. знак №. Точно дату он уже не помнит, в августе 2022 года он, заключив договор об оказании транспортных услуг с ООО «Стройиндустрия», управлял транспортным МАЗ 5516А 380, гос. рег. знак №, принадлежащим Абрамову А.М., находясь в <адрес> осуществлял грузоперевозки ЩПС 0-31,5. Поскольку находился в <адрес> впервые, заблудился, поехав в другую строну, попал под «рамку». Свою вину в совершенном правонарушении признает. Также пояснил, что после заключения с Абрамовым А.М. договора аренды транспортного средства МАЗ 5516А 380, гос. рег. знак № не обратил внимания на то, что не внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку штраф за данное правонарушение имеет небольшую сумму, оплатить которую ему не составило труда.

Между тем, из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (а не только во владении) иного лица.

Доказательствами, представленными Абрамовым А.М. в подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании ФИО5 являются: пояснения свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абрамов А.М. предоставляет транспортное средство МАЗ 5516А 380, гос. рег. знак №, ФИО5 во временное пользование и владение сроком на 4 месяца, актом приема-передачи транспортного средства. Предоставленных по запросу суда: договором об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор заключен между ООО «Стройиндустрия» и ФИО5, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязуется осуществить грузовые перевозки ЩПС (насыпью) весом 180 т. на транспорте (МАЗ, гос. рег. знак №) по маршруту ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» филиал Петропавловский, площадка ДСК – <адрес> в течение 2-4 календарных дней. Транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в качестве водителя перевозчика ООО «Стройиндустрия», указан водитель ФИО5; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный договор заключен между ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» и ООО «Стройиндустрия». По настоящему договору ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» обязуется передать в собственность ООО «Стройиндустрия» ЩПС фр.0-31,5 мм., иными материалами.

Таким образом, безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.М.) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца в случае рассмотрения дела должностным лицом и три месяца в случае рассмотрения дела судьей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Абрамова А.М. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено должностным лицом).

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в частности, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова А.М., привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), жалоба заявителя удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Абрамова А.М. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Кригера Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Абрамова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, прекратить производство по данному делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            А.В. Полетайкина