Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-102/2023 (1-1165/2022;) от 05.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-015458-53                 Дело № 1-103/2023

(1-1165/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 23 января 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Размыслове В.В., Мишариной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Гаврилова В.Н., его защитника – адвоката Платинской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилова Владимира Николаевича, ... не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Гаврилов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 00:01 до 07:09 ** ** ** Гаврилов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в садовом ... 4 проезда СНТ «...» ..., в ходе конфликта, возникшего из – за противоправного поведения потерпевшего ФИО8, умышленно нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО8 и не менее пяти ударов руками в область грудной клетки ФИО8, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки, в состав которой вошли переломы 8, 9 ребер справа с повреждением ткани легкого и поступлением крови и воздуха в правую плевральную полость и переломы 7, 8 ребер слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки лица справа и головы, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Гаврилов В.Н. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью признал. Подтвердил показания, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и показал суду, что ранее, находясь в гостях у потерпевшего, оставил у последнего в доме свой сотовый телефон. ** ** ** около 03 часов он и Свидетель №2 направились к дому ФИО8, чтобы выяснить относительно телефона. Потерпевший находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Свидетель №2 прошли в дом, после чего Свидетель №2 сел на кресло и уснул. В ходе разговора с ФИО8 об оставленном у последнего телефоне потерпевший сказал, что не знает о телефоне и вместо того, чтобы нормально его попросить уйти, стал выталкивать его из дома и грубить, а также нанес ему один удар кулаком в область головы. Это его разозлило и он нанес удары ФИО8 кулаком правой руки по голове, при этом потерпевший находился на диване и закрывал лицо руками. Также он нанес потерпевшему не менее пяти ударов по туловищу, в область ребер. После того, как он остановился, то спросил у ФИО8, все ли с тем в порядке, на что получил положительный ответ. После этого он разбудил Свидетель №2 и вместе с последним покинул дом ФИО8 Потерпевший жалоб не высказывал, вызвать скорую помощь не просил (л.д. 45 – 47, л.д. 71 – 73, л.д. 99 – 101, 107 – 109, 119 – 120, протокол с/з от ** ** **).

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший ФИО8 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что ** ** ** около 03 часов ночи к нему пришли Свидетель №2 и его знакомый (Гаврилов В.Н.), он к этому времени был пьян. Пришедшие принесли 0,5 литра водки. Свидетель №2, пройдя в дом, сразу сел в кресло и уснул, а он и Гаврилов В.Н. распивали спиртное. Спустя время между ним и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого он стал выгонять из дома подсудимого, который с ним хотел выпить. Он нанес два удара рукой Гаврилову В.Н. в область головы. В ответ на его действия подсудимый нанес ему множественные удары в область головы, туловища, рук. Считает, что сам спровоцировал Гаврилова В.Н. После этого он попросил пришедших уйти. Далее он пошел к соседу Свидетель №3, которого попросил вызвать скорую помощь. Далее он был госпитализирован. Помощи подсудимый ему не оказывал, скорую не вызывал (л.д. 38 – 40, л.д. 74 – 76, 107 – 109, протокол с/з от ** ** **).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что за несколько дней до ** ** ** он и Гаврилов В.Н. находились в гостях у ФИО8 ** ** ** к нему пришел Гаврилов В.Н., выясняя, не оставлял ли у него свой сотовый телефон, после чего он и подсудимый предположили, что телефон Гаврилов В.Н. мог оставить в доме ФИО8 Придя к ФИО8 домой, он сел на кресло и сразу уснул. Спустя какое-то время его разбудил Гаврилов В.Н. и сказал, что необходимо идти. По пути домой Гаврилов В.Н. сказал, что у него болит голова, а на следующий день рассказал, что ** ** ** между подсудимым и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 подсудимого ударил. О нанесении ударов потерпевшему Гаврилов В.Н. не рассказывал (л.д. 69 – 70, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что видел до ** ** ** соседа ФИО8, у которого не было каких – либо телесных повреждений и не звучало жалоб. ** ** ** около 07 часов к нему пришел ФИО8, попросил вызвать скорую помощь. У ФИО8 было припухшее лицо, потерпевший держался за ребра, с трудом передвигался и жаловался на боль в голове, в области груди и ребер (л.д. 111);

Свидетель Свидетель №1, врач СМП ГБУ РК «ТЦМК РК», суду показала, что ** ** ** в 06:20 прибыла по вызову к дачному участку №... СНТ «...» ..., где находился ФИО8, который жаловался на телесные повреждения, головную боль. В последующем ФИО8 был госпитализирован в ГБУЗ РК «КРБ» (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №4, мать потерпевшего, показала, что от сына ей стало известно, что тот попал в больницу в связи с тем, что его ФИО8 получил телесные повреждения лица и ребер в результате избиения (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО9 суду показала, что от подсудимого узнала, что последний потерял свой телефон и, поскольку ранее находился в гостях у ФИО8, то пошел к последнему. Между сыном и потерпевшим возник конфликт. Ранее подсудимый работал неофициально, занимался выполнением ремонта в квартирах, с октября 2022 года устроился работать дворником, имеет стабильный доход. Подсудимый занимается воспитанием и содержанием дочери, которая ходит в различные кружки. После прихода с работы Гаврилов В.Н. проводит время с ребенком (протокол с/з от ** ** **);

- согласно рапорту ** ** ** в 07:09 поступило сообщение скорой медицинской помощи о том, что ФИО8 доставлен в КРБ с предварительными диагнозами: «закрытый перелом нижней челюсти, перелом скуловой кости справа, ЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома справа»; травма получена дома, побил знакомый (л.д. 3);

- согласно карте вызова скорой медицинской помощи следует, что ** ** ** в 06:04 от соседа поступило сообщение о необходимости оказания помощи ФИО8, которому оказана медпомощь в 06:20 и диагностирован закрытый перелом нижней челюсти, ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома справа, ЗТГК. ФИО8 указал, что был избит дома около 03 часов ** ** ** (л.д. 58 – 59);

- согласно выписке из истории болезни ГБУЗ РК «КРБ» у ФИО8 диагностированы множественные переломы ребер (8,9 справа и 7,8 слева), сотрясение головного мозга (л.д. 12 – 13); согласно выписке КТ от ** ** ** у ФИО8 выявлен пневмогидроторакс справа, переломы ребер с двух сторон (л.д. 14 – 15);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что у ФИО8 обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли: переломы 8, 9 ребер справа с повреждением ткани легкого и поступлением крови и воздуха в правую плевральную полость, переломы 7, 8 ребер слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10, п. 6.1.11 Приказа №14н от 24.04.2008); кровоподтеки лица справа и головы, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 21 – 22);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен ..., изъят 1 след обуви (л.д. 25 – 29).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, применение насилия и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате нападения со стороны Гаврилова В.Н. защитой не оспаривается, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение Гаврилова В.Н. в момент преступления в месте его совершения – доме ФИО8

Выводы, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Установленные заключением №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами – данными медицинских документов, а также показаниями свидетелей. Медицинский критерий отнесения выявленного у ФИО8 повреждения к тяжкому вреду здоровья установлен п. 6.1.10 и п. 6.1.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, суд кладет заключение эксперта в основу приговора в полном объеме.

Кладет суд в основу приговора письменные материалы (карты вызова скорой помощи, рапорты, выписки медкарты), из которых следует, что ** ** ** для ФИО8 соседом вызвана скорая помощь, в связи с чем сотрудники скорой и полиции были направлены к .... У потерпевшего выявлены телесные повреждения, в том числе пневмогидроторакс справа, переломы ребер с двух сторон, кровоподтеки лица.

Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 164, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 относительно фактических обстоятельств дела суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания данных лиц логичны, указывают на их способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Суд учитывает отражение в медицинской документации тех же сведений об обстоятельствах получения травм потерпевшим. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. Конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Запамятование потерпевшим некоторых деталей суд связывает с его индивидуальными особенностями, нахождением в состоянии опьянения и влиянием психотравмирующей ситуации, в которой на него совершено нападение. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний потерпевшего и невиновности подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что Гаврилов В.Н. пришел с Свидетель №2 к ФИО8, поскольку подсудимый считал, что оставил у потерпевшего дома свой сотовый телефон. Находясь в доме потерпевшего, между подсудимым и потерпевшим начался конфликт, в ходе которого завязалась драка, первый удар нанес ФИО8, после чего потерпевшему подсудимым нанесены множественные удары по голове и туловищу. Сосед Свидетель №3 вызвал скорую помощь по просьбе потерпевшего.

С учетом поведения подсудимого Гаврилова В.Н. в судебном заседании, характеристик личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Показания Гаврилова В.Н. (л.д. 45 – 47, 71 – 73, 99 – 101, л.д. 119-122), оглашенные в суде, были даны им в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы не только при его собственном допросе, но и при проведении очной ставки. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало, в протоколах следственных действий Гаврилов В.Н. ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Гаврилова В.Н. о том, что в доме ФИО8, в ходе возникшего конфликта, подсудимый нанес потерпевшему удары руками в область головы и туловища.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому, стремительность действий Гаврилова В.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Гаврилова В.Н. необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Ранее примененное потерпевшим насилие по принуждению подсудимого уйти из дома было завершено. Подсудимый имел возможность уйти, однако не сделал этого, то есть не испытывал никакого страха перед ФИО8, не опасался за свои жизнь и здоровье. Кроме того, ранее примененное потерпевшим насилие не представляло какой – либо опасности для здоровья и жизни Гаврилова В.Н.

Фактические обстоятельства указывают на то, что подсудимый в ходе конфликта вел себя последовательно и, испытывая злость на потерпевшего, намеренно наносил ФИО8 множественные удары руками по лицу, от которых потерпевший закрывался, при этом находился в положении сидя на диване. Применение этого и последующего насилия в область туловища не требовалось в сложившейся ситуации, поскольку потерпевший находился в доме по месту своего жительства, тогда как подсудимый был выгнан ФИО8, имел возможность уйти и тем самым избежать дальнейшего развития конфликта. Потерпевший не удерживал и не преследовал Гаврилова В.Н. и не осуществлял любых иных действий, влекущих необходимость применения насилия.

В этой связи суд считает проверенной версию необходимой обороны, не нашедшей подтверждения в совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который ранее применил к подсудимому силу, требовал выйти из дома, сопроводив это ударом руки в область головы подсудимого. Предшествующие нападению действия ФИО8 являлись противоправными и, по мнению суда, явились поводом для преступления. Суд делает данный вывод, основываясь на показаниях подсудимого и потерпевшего.

Об умышленном характере причинения телесных повреждений свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения (действия Гаврилова В.Н. были взаимообусловлены, обдуманы), так и его поведение после нанесения ударов.

Нанося удары потерпевшему, Гаврилов В.Н. предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий.

Между действиями подсудимого и причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому действия подсудимого по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8 суд признает умышленными.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения подсудимым Гавриловым В.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО8, имевшего место ночью ** ** ** в ..., поскольку это установлено в ходе рассмотрения дела; совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что у Гаврилова В.Н. обнаруживались и обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Указанное психическое расстройство носит не выраженный характер, не отвечает признакам медицинского критерия хронического психического расстройства, слабоумия, не лишало и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Гаврилов В.Н. не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Гаврилова В.Н. признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов эксперта, исследованных в судебном заседании данных о личности Гаврилова В.Н., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Гаврилова В.Н. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия Гаврилова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу Гаврилов В.Н. совершил умышленное тяжкое оконченное преступление.

Гаврилов В.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит в браке, является единственным родителем малолетнего ребенка (** ** ** г.р.), из детского сада имеет положительные характеристики, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется посредственно, председателем СНТ и соседями характеризуется положительно, матерью характеризуется положительно, работает по договорам гражданско – правового характера уборщиком придомовой территории в ООО «Коми эксплуатационное предприятие», где характеризуется положительно, заказчиком (ФИО10, которой оказывал услуги ремонта в январе – марте 2022 года) характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилова В.Н., суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом последовательных подробных изобличающих показаний, значения сообщенной подсудимым информации для раскрытия и правильного разрешения уголовного дела, а также при отсутствии в деле сведений о том, что до объяснения Гаврилова В.Н. и его признания в нападении на потерпевшего сотрудники полиции располагали сведениями о совершившем преступление лице. В деле нет сведений, указывающих на то, что до получения объяснения Гаврилова В.Н. (** ** **) сотрудники полиции имели сведения о причастности Гаврилова В.Н. к причинению вреда здоровью потерпевшего (в деле имеется только объяснения потерпевшего, в которых не указано о личности нападавшего)), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (с учетом наличия заболеваний), признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку вызов скорой помощи осуществлялся Свидетель №3, первой и иной посильной помощи Гаврилов В.Н. потерпевшему не оказал, оплату лечения не производил, незамедлительно скрылся с места преступления; каких – либо иных действий, соразмерных характеру общественно опасных последствий преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, не совершил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилова В.Н., не установлено.

Учитывая данные о личности Гаврилова В.Н., несмотря на имеющиеся сведения о совершении преступления в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а противоправным поведение самого потерпевшего, при этом в деле не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), не судимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Гаврилова В.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает при определении срока наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Гаврилова В.Н., несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Посткриминальное поведение подсудимого, а также иные обстоятельства суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее изменить категорию преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Гаврилову В.Н. в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Поскольку подсудимый Гаврилов В.Н. имеет 1 ребенка в возрасте до 14 лет (ФИО2, ** ** ** г.р.), то есть является отцом – одиночкой с ** ** **, при этом Гаврилов В.Н. имеет постоянное место работы и осуществляет содержание ребенка, а также осуществляет уход и воспитание за ребенком, не уклонялся от воспитания ребенка, не вел антиобщественный образ жизни, не оставлял ребенка без уважительных причин родственникам или иным лицам, не скрывался, не совершал действий или бездействия, свидетельствующих об уклонении от воспитания ребенка, учитывая наличие положительной характеристики о поведении Гаврилова В.Н. в быту, а также сведения МАДОУ «Детский сад №...» (о том, что ребенок красиво и опрятно одет, все вещи чистые и соответствуют сезону; воспитанием занимается Гаврилов В.Н., который активно участвует в жизни детского сада и оказывает посильную помощь группе, регулярно посещает родительские собрания, не имеет долгов по оплате за детский сад и кружки дополнительного образования, создал все условия для полноценного развития своей дочери), возможное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о том, что интересам ребенка соответствует участие отца в ее жизни и воспитании и считает возможным применение в отношении Гаврилова В.Н. указанных положений Уголовного закона, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гаврилова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Гаврилову В.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста его ребенком ФИО2, ** ** ** г.р.

На период до вступления приговора в законную силу оставить Гаврилову В.Н. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             М.С. Моисеев