Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Вельмин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                                   г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Займоград» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Займоград» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коскину Евгению Юрьевичу задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «Займоград» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коскину Евгению Юрьевичу задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе взыскатель ООО МКК «Займоград» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 17 Договора займа стороны определили, что взыскатель вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ООО МКК «Займоград» руководствовалось положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование своих требований представлены договор потребительского займа № ОНЛ046036 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коскиным Е.Ю. и ООО МКК «Займоград», согласно условиям которого стороны в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достигли соглашения, что микрофинансовая организация вправе предъявить иск к клиенту к мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары или в Самарский районный суд г. Самары (оговорка о договорной подсудности) (пункт 17 Договора займа).

Возвращая заявление взыскателя ООО МКК «Займоград», мировой судья пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства должника Коскина Е.Ю.: <адрес>.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как оно принято в нарушение норм процессуального права.

Из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При наличии данного соглашения ограничение заявителя в выборе указанного в договоре суда при возникновении спора нарушает его право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, взыскатель ООО МКК «Займоград» имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

При таких данных, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия материал по заявлению ООО МКК «Займоград» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коскину Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Займоград» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коскину Евгению Юрьевичу задолженности по кредитному договору отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                      Коваленко О.П.