Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-483/2022 от 06.09.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                         16 сентября 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – Антиповой М.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Панченко Е.П., его защитника – адвоката Беззубенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-483/2022, УИД 38RS0030-01-2022-003285-22 в отношении:

Панченко ЕП, <данные изъяты>

судимого:

- 12 марта 2015 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 15 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней. Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 12.02.2018 года установлен административный надзор до 15.09.2025 года;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 30 июля 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Панченко ЕП тайно похитил денежные средства ЮЮ и ЕИ, причинив им значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ Панченко ЕП, находясь в номере <адрес> гостиницы <адрес> по <адрес> решил тайно, противоправно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно – денежные средства, принадлежащие ЮЮ и ЕИ, размещенные в сумках последних, которые накануне Панченко ЕП забрал из камеры хранения железнодорожного вокзала. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Панченко ЕП похитил из бокового кармана сумки ЮЮ денежные средства в сумме 20 000 рублей, из бокового кармана сумки ЕИ денежные средства в сумме 20 00 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ЮЮ значительный ущерб в размере 20 000 рублей, ЕИ значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панченко ЕП виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Панченко ЕП в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 81-84, 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЮЮ и ЕМ возвращались с вахты, билетов на поезд не было, поэтому все их сумки он сдал по своему паспорту в камере хранения на железнодорожном вокзале, затем они арендовали квартиру на сутки, при этом им пришлось вернуться на вокзал, где ЕИ достал из своей сумки деньги для оплаты аренды квартиры. После совместного распития спиртного, вечером того же дня он приехал на вокзал, забрал сумки из камеры хранения, поскольку решил на автобусе уехать в Иркутск, однако не смог дозвониться до ЮЮ и ЕИ, чтобы отдать им сумки. Он переночевал в гостинице «Усть-Илим», проснувшись около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ внезапно решил похитить из сумок ЮЮ и ЕИ их деньги. Из кармана бордовой сумки, принадлежащей ЮЮ, он похитил 20 000 рублей, из кармана сумки ЕМ похитил 20 000 рублей. После чего на такси уехал на автостанцию, а затем в Иркутск, где в течение нескольких дней истратил похищенные денежные средства на спиртное и аренду гостиниц. Сумки ЮЮ и ЕИ оставил у входа в гостиницу <адрес> В содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства Панченко ЕП указал в протоколе явки с повинной ((том 1 л.д. 15).

Подсудимый Панченко ЕП подтвердил оглашенные показания, показания даны им добровольно. Раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Помимо признания вины, вина Панченко ЕП в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевших ЮЮ, ЕИ, свидетелей ИН, ЕС, ЮА, ЕВ, ИВ, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевших ЮЮ и ЕИ (том 1 л.д. 33-34, 37-38), ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Панченко ЕП завершили работу на вахте, получили расчет по 23 000 рублей, деньги хранили в кармане своих сумок ДД.ММ.ГГГГ Панченко ЕП поехал на железнодорожный вокзал в <адрес> с целью купить им билеты на поезд и оставить по своему паспорту их сумки в камере хранения. Вернувшись, тот сообщил, что билетов нет, они решили арендовать квартиру, для чего съездили на вокзал, где из своей сумки ЕИ взял деньги для оплаты аренды. В тот же день они заселились в арендованную квартиру, где распивали спиртное. Проснувшись утром обнаружили, что Панченко ЕП нет, его телефон был отключен. Они приехали на вокзал, где узнали, что Панченко ЕП забрал их сумки из камеры хранения, тогда они обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули их сумки, пояснив, что обнаружили их в гостинице <адрес> Осмотрев сумки, установили, что из сумки ЮЮ пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей, из сумки ЕИ пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей. Иное имущество, в том числе документы на их имя – в целостности и сохранности. ЮЮ и ЕИ указали о значительности причиненного им ущерба по 20 000 рублей каждому.

С заявлениями о привлечении к уголовной ответственности за хищение вещей ЮЮ и ЕИ обратились в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 9).

Из показаний менеджера гостиницы <адрес> ИВ (том 1 л.д. 50-51), вечером ДД.ММ.ГГГГ в № гостиницы заселился Панченко ЕП, утром выехал из номера, оставив на хранение 4 сумки.

Сумки установлены при осмотре места происшествия в помещении холла гостиницы <адрес> по <адрес> (том 1 л.д. 52-56), осмотр содержимого сумок позволил достоверно установить их принадлежность ЮЮ и ЕИ, а также отсутствие в них денежных средств (том 1 л.д. 58-62, 63, 64-68).

Из содержания записи от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 69, 70-71, 72), установлено, что к гостинице <адрес> подъезжает автомобиль, из которого вышел Панченко ЕП, забрал из автомобиля несколько сумок и ушел в направлении входа в гостиницу.

По итогам просмотра видеозаписи в судебном заседании, подсудимый Панченко ЕП узнал себя, указал, что входит в гостиницу с сумками ЮЮ и ЕИ, а также со своей.

Из показаний свидетеля ЕС (том 1 л.д. 48-49), около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем такси отвозил мужчину с несколькими сумками от железнодорожного вокзала до гостиницы <адрес> По дороге мужчина предложил зачислить на его карту денежные средства в сумме 60 000 рублей с тем, чтобы он затем перечислил эти денежные средства на карту его жены, на что он отказался.

Свидетели ИН и ЮА (том 1 л.д. 46-47, 42-43) указали, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдали мужчину, который сдал в камеру хранения железнодорожного вокзала несколько сумок, потом возвращался с каким-то мужчиной, а вечером забрал все сумки из камеры хранения.

Из показаний свидетеля ЕВ (том 1 л.д. 44-45), ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты поступила заявка на такси от гостиницы «Усть-Илим» до автостанции. Он забрал одного пассажира в светлой футболке и темных шортах, с одной сумкой, отвез его на автостанцию, видел, что тот направился к водителю рейсового автобуса Усть-Илимск – Иркутск.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших ЮЮ, ЕИ, свидетелей ИН, ЕС, ЮА, ЕВ, ИВ, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют и на таковые подсудимый не ссылаются.

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку Панченко ЕП был допрошен в полном соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, добровольно давал стабильные показания. В своих показаниях Панченко ЕП полностью изобличил себя, проявив тем самым свою преступную осведомленность, ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, описал свои действия, указал, на мотивы своих действий, как распорядился похищенным.

Изложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что забрав из камеры хранения сумки потерпевших и находясь в номере гостиницы <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ Панченко ЕП решил похитить денежные средства, принадлежащие ЮЮ и ЕИ, находящиеся в их сумках. Реализуя свой преступный умысел, Панченко ЕП тайно похитил денежные средства, принадлежащее ЮЮ и ЕИ, тем самым причинив им ущерб.

Ущерб в размере 20 000 рублей для ЮЮ и ущерб 20 000 рублей для ЕИ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевших и подсудимого, сомнений у суда не вызывает. С учетом размера дохода каждого из потерпевшего, суд признает причиненный каждому из потерпевших ущерб значительным.

Панченко ЕП распорядился похищенным по своему усмотрению, а потому его действия образуют оконченный состав преступления.

Действия Панченко ЕП суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Панченко ЕП у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра Панченко ЕП не состоит, а также учитывает поведение подсудимого Панченко ЕП в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному.

С учетом изложенного, суд признает Панченко ЕП вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Панченко ЕП в период непогашенной судимости совершил корыстное преступление с умышленной формой вины, относящееся к категории средней тяжести.

Панченко ЕП имеет постоянное места жительства, семью, работает вахтами.

Как личность по месту фактического жительства Панченко ЕП характеризуется удовлетворительно.

Будучи условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, Панченко ЕП нарушений не допускал.

Смягчающими наказание Панченко ЕП обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изобличил себя в совершении преступления, сообщил неизвестные сведения об обстоятельствах хищения, описал последовательность своих действий, в соответствии с пунктом «г» - наличие малолетнего ребенка.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Панченко ЕП на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие звания «ветеран боевых действий».

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Панченко ЕП рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Панченко ЕП, принимая во внимание требования части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива назначить наиболее строгое наказание, суд считает необходимым назначить ему справедливое и адекватное наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания Панченко ЕП не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Панченко ЕП во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не назначать, полагая для исправления Панченко ЕП ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 420-░░ ░░ 7.12.2011 ░.), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8100 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; DVD-░░░░, ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░