Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2023 от 06.02.2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2023 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Азимову Руслану Панах Оглы, Гараеву Шаику Шамшиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком 19.02.2019г. заключен кредитный договор на сумму 201 939,66 рублей. Истец указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Процентная ставка по кредиту составила 24,2% годовых. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

17.05.2021г. заемщик обратился в банк с заявлением о проведении реструктуризации кредитного договора, по результатам рассмотрения которого между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 17.05.2021г. – 225 108,92 рублей, процентная ставка по кредиту составила 16,5%, срок погашения по реструктуризированному договору – до 19.05.2025г.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не исполняет, по состоянию на 23.12.2021г. задолженность заемщика перед банком составляет 239 318,61 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность договору по кредитному договору №00597CL000000024579 от 19.02.2019г. в размере 239 318,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ/LADA PRIORA VIN №..., год выпуска 2009, цвет: серо-сине-зеленый, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 593 рубля.

Заочным решением от 30.03.2022г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В последующем Определением от 06 февраля 2023 года заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Азимов Р.П.о. в судебном заседании пояснил, что кредит он брал, задолженность им не погашена, заявленные истцом требования признал.

Ответчик Гараев Ш.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что транспортное средство, на которое истец просит суд обратить взыскание он приобретал у третьего лица, Азимов Р.П.о. ему не знаком, о том, что автомобиль находится в залоге ему известно не было. При регистрации автомобиля указанные сведения отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 19.02.2019г. заключен кредитный договор на сумму 201 939,66 рублей, под 24,2% годовых, со сроком полного возврата кредита – 60 месяцев с даты его выдачи, для целей использования заемщиком потребительского кредита – на безналичную оплату стоимости ВАЗ/LADA PRIORA VIN №..., посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 183 000 рублей в ООО «Авто-Брокер» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

17.05.2021г. заемщик обратился в банк с заявлением о проведении реструктуризации кредитного договора, по результатам рассмотрения которого между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 17.05.2021г. – 225 108,92 рублей, процентная ставка по кредиту составила 16,5%, срок погашения по реструктуризированному договору – до 19.05.2025г.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету №..., в то время как ответчик свои обязательства не исполнял.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленного графика возврата кредита, размер ежемесячного платежа после реструктуризации договора составил 5 977,70 рублей. Процентная ставка в процентах годовых, начисленных на сумму основного долга определена в размере 16,50% годовых, количество платежей – 48.

Пунктом 9 договора предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения – 20% годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме в то время как ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. №...), имеющемся в материалах дела. В связи с этим по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 239 318,61 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 172 207,35 рублей, сумма просроченных процентов – 15 914,06 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 795,63 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 48 548,40 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 853,17 рублей.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

Заявление о предоставлении потребительского кредита предусматривается залог транспортного средства (л.д. №...).

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что ему не было известно о наличии залога на транспортное средство в связи со следующим.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела сведений установлено, что на сайте ГИБДД МВД РФ размещена информация о реализации предмета залога - автомобиля ВАЗ/LADA PRIORA VIN №....

Из поступившего ответа на запрос Управления МВД России по адрес следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Гараева Шаика Шамшиевича, дата года рождения, указанное также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №...) и не оспаривалось самим ответчиком. При этом, судом установлено, что залог на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее иному лицу, также подлежат удовлетворению, поскольку обременение залогом сохранено и после перехода права на заложенное имущество иному лицу.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 11 593 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 17.01.2022г. (л.д. №...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Азимову Руслану Панах Оглы, Гараеву Шаику Шамшиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Азимова Руслана Панах Оглы в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №... от 19.02.2019г. в размере 239 318,61 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 11 593 рублей, а всего 250 911,61 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки ВАЗ/LADA PRIORA VIN №..., год выпуска 2009, цвет: серо-сине-зеленый, зарегистрированный на имя Гараева Шаика Шамшиевича, дата года рождения. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность Гараева Шаика Шамшиевича.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.