Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5328/2022 от 19.04.2022

Судья Сериков В.А.

Апел. гр./дело: 33 - 5328/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-981/2022

Апелляционное определение

г. Самара 26 мая 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного судаг. Тольятти Самарской областиот 24 февраля 2022г.(с учетом определения того же суда от 10 марта 2022г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требованияОганисян М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользуОганисян М.К. 14 083,5 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 5000 рублей, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 998 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 34 081 рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании сОганисян М.К. судебной неустойки отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 863 рубля 34 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец Оганисян М.К.обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, № 93 890 руб.

    В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара в сотовом телефоне выявился дефект.

ДД.ММ.ГГГГ годаистица обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истица заявила требование об отказе от договора, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

    Согласно ответу на претензию, который был направлен в ее адресДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ годапредставитель истца с доверенностью прибыл в офис продаж с телефоном для проведения проверки качества, но проверку качества в офисе продажи проводить отказались, заявление на проведение проверки качества без передачи товара сотрудники офиса также отказались заполнить.

    Впоследствии в адрес истицы поступило сообщение от ответчика, в котором ответчик указал на необходимость передачи сотового телефона для направления его в сервисный центр для проверки качества.

    Истица, полагая, что требование ответчика о передаче товара для направления его в сервисный центр для проверки качества, противоречит статьям 209, 454 ГК РФ, и исходя из ее обязанности доказать наличие в товаре дефекта по истечении гарантийного срока, обратилась к эксперту сервисного центра «Digital» для проведения экспертизы товара.

    Согласно досудебному экспертному заключению сервисного центра «Digital», в сотовом телефоне установлено наличие дефекта – не включается. Эксперт пришел к выводу, что данный дефект носит производственный характер, обусловлен выходом из строя компонентов на системной платы аппарата, проведение ремонта аппарата невозможно. Эксперт указал на возможность замены сотового телефона в целях устранения недостатка, стоимость по замене аппарата составит 51760 руб.

    За услуги эксперта истица заплатила 8000 руб.

    Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением подтверждается наличие в товаре производственного дефекта, который носит существенный характер.

ДД.ММ.ГГГГ годаистица направила в адрес ответчика указанное экспертное заключение, товар и копию настоящего иска.

Истица Оганисян М.К.первоначально просила суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

2)взыскать с ответчика:

- стоимость товара в размере 93890 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 50700,60 руб. с перерасчетом суммы на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения,

-почтовые расходы в сумм 59 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Оганисян М.К. (с учетом уточнений требований) просила суд:

1) принять отказ от договора и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 63890 руб., но считать указанные требования исполненными ввиду того, что денежные средства за товар выплачены;

2)взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 92 951,10 руб.,

-почтовые расходы в общей сумме 998 руб.,

-расходы по оплате экспертизы - 8000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.,

-штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчикаАО «Русская Телефонная Компания» - возражал против иска, просил в иске отказать, указав, что 26.01.2022 года денежные средства за товар истцу выплачены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания стоимости товара и неустойки до момента фактического исполнения решения; в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя о возврате стоимости товара ввиду того, что товар не был предоставлен для проверки качества, и поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на экспертизу - не основаны на законе. В случае удовлетворения требования истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до 300 руб., а расходы на услуги представителя до 1500 руб., и просил обязать истца возвратить некачественный товар и взыскать с истца судебную неустойку на случай неисполнения обязанности по возврату товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскании неустойки и штрафа по тем основаниям, что истец в досудебном порядке не предоставила товар для проверки качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду истцом Оганисян М.К.и ответчиком АО «РТК» заключен договор купли-продажи, по которомуОганисян М.К.приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, IMEI№, стоимостью 93 890 руб.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ года№.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара в сотовом телефоне выявился дефект.

ДД.ММ.ГГГГ годаистица обратилась к ответчику с претензией, которую тот получилДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12-15). В претензии истица заявила требование об отказе от договора, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

В установленный законом 10-ти дневный срок, который истекалДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцу дан не был.

Ответ на претензию был направлен в адрес истца по истечении установленного законом срокаДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (л.д. 16 оборот) и содержал требование предоставить товар для проверки качества.

    Из пояснений представителя истца следует, чтоДД.ММ.ГГГГ годапредставитель истца с доверенностью прибыл в офис продаж с телефоном для проведения проверки качества. Проверку качества в офисе продажи проводить отказались, заявление на проведение проверки качества без передачи товара сотрудники офиса также отказались заполнить.

    Впоследствии истица в досудебном порядке обратилась к эксперту сервисного центра «Digital» для проведения экспертизы товара.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению сервисного центра «Digital», в сотовом телефоне установлено наличие дефекта – не включается. Эксперт пришел к выводу, что данный дефект носит производственный характер, обусловлен выходом из строя компонентов на системной платы аппарата, проведение ремонта аппарата невозможно. Эксперт указал на возможность замены сотового телефона в целях устранения недостатка, стоимость по замене аппарата составит 51 760 руб. (л.д.20-36).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам данного досудебного экспертного заключения, выполненное сервисным центром «Digital», поскольку досудебное экспертное исследование соответствует требованиям действующего законодательства, оно является полным, не содержит противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось; ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, исследовавшим товар, руководствовавшимся при проведении экспертизы ГОСТами, Федеральными стандартами оценки и документацией на товар, доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих его выводы под сомнение, материалы дела не содержат.

С учетом выводов эксперта установив наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, суд обоснованно признал, что указанный дефект носит существенный характер, поскольку устранение данного дефека возможно только путем замены товара, стоимость такой замены составляет 51760 руб., что составляет 55% от стоимости товара, и таким образом, недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости товара.

Настоящий иск подан в суд 08.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ года(после подачи иска в суд, но до вынесения решения) ответчик перевел на расчетный счет истца 93 890 руб. в счет возврата стоимости товара, что подтверждается платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ,

Суд признал исполненным решение суда в этой части, и решение суда в этой части не обжалуется истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» о необходимости отмены решения суда в части взыскании неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как ответчиком допущена просрочка выполнения законных досудебных требований истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с досудебной претензией об отказе от договора, о возврате стоимости товара (предоставив реквизиты) ввиду его ненадлежащего качества, и просила провести проверку качества товара в её присутствии.

Указанная претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ годаи подлежала рассмотрению в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ года(с учетом того, что последний день срока приходился на выходной день).

Однако в установленный срок, претензия истца не была рассмотрена по существу, поскольку ответчик предложил истцу передать товар в магазин покупки, написать заявление, передать товар, после чего товар будет направлен для проверки качества в специализированный сервисный центр для проверки качества товара, так как ответчик сам не проводит проверку качества, а затем (по результатам проверки качества) будет решен вопрос об удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, ответчик не организовал проверку качества товара с участием потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

После подачи иска в суд, истец передала ответчику спорный товар, и ДД.ММ.ГГГГ года(после подачи иска в суд, но до вынесения решения) ответчик перевел на расчетный счет истца стоимость товара 93 890 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в размере 92 951,10 руб. за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, дату передачи товара ответчику и его возможность удовлетворить требование добровольно после передачи товара, стоимость товара выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года(после подачи иска в суд, но до вынесения решения), в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 14083,50 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

Судом правомерно признано, что истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 54 486,75 рублей (50% от (93890 руб. + 14083,50 руб.+ 1000 руб.)). Поскольку стоимость товара выплачена после подачи иска в суд, но до вынесения решения, и истец не отказалась от иска в этой части, в связи с чем, при исчислении размера штрафа, в исходную сумму (с которой определяется 50% штрафа) включается и стоимость товара.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа до 5000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Судебные расходы истцу возмещены за счет ответчика с соблюдением требований ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в подтверждение чему предоставлены договор поручения от20.12.2021г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от20.12.2021г.

С учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные и документально подтвержденные почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии и копии иска в общем размере 998 руб.

Суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 руб., поскольку данная досудебная экспертиза является допустимым доказательством по делу, является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии в товаре производственного недостатка, подтверждающим существенность недостатка, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств того, что после передачи ему товара ответчиком или по его инициативе иным лицом производилась проверка качества товара, не представлено, выплата стоимости товара истцу произведена исходя из данного заключения досудебной экспертизы, проведенной истцом.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику некачественный товар и о взыскании с истца судебной неустойки за просрочку исполнения данной обязанности, поскольку представленной истцом накладной службы доставки Plex - подтверждается факт направления истцом ответчику и получения ответчиком спорного некачественного товара. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного судаг. Тольятти Самарской областиот 24 февраля 2022г. (с учетом определения того же суда от 10 марта 2022г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: