Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 21.02.2022

Мировой судья Корнеев Д.М.                                       Дело № 11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года по иску ООО «Кенди-Кидс» к С.В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кенди-Кидс» к С.В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда от 20.03.23018г., заключенного между сторонами, ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в помещении ТРЦ Парк, стоимость которых составила 110 336,53 рублей. Также заказчиком оплачена стоимость материалов в размере 101 604,91 рублей, и ввиду возникших сомнений в добросовестности заказчика было проведено строительного-техническое исследование, по результатам которого установлено, что подрядчик (ответчик) использовал ряд материалов, не указанных в смете без согласования с заказчиком, допустив удорожание на 47 000 рублей.

В этой связи определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.

Производство экспертизы поручено экспертам СЭУ Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз". Оплата экспертизы возложена на истца.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, Смирнова В.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 отменить, указав, что приостановление производства по делу нарушает права ответчика на своевременное рассмотрение дела, учитывая, что поставленные перед экспертов вопросы не могут повлиять на рассмотрение дела.

Ответчик возражал относительно проведения экспертизы, указывая на то, что поставленные вопросы являются правовыми, и не отнесены к компетенции эксперта.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, посчитав возможным рассмотрение частной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, выслушав представителя Смирновой В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для рассмотрения дела необходимо достоверно установить стоимость фактически выполненные работы и материалы при производстве работ по ремонту помещения.

Определение экспертного учреждения и формулировка вопросов перед экспертами в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов без учета мнения сторон не влечет незаконность и отмену постановленного определения.

Доводы, по которым ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, не являются безусловным основанием для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Суд апелляционной инстанции находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу не является обоснованным, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку приостановление производства в данном случае обусловлено необходимостью экспертного исследования.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, частная жалоба судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года    оставить без изменения, частную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

    Председательствующий

    Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года