Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2022 ~ М-2412/2022 от 19.05.2022

№2-3086/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003501-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2022 года                                           г.Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

    при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

    с участием представителя истца Нуйкина Д.А. – Побежимовой А.Р., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуйкина Д. А. к Акционерному обществу «Компания Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Нуйкин Д.А. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование требований указал, что (дата) по адресу (адрес) вследствие падения льда с крыши произошло повреждение его автомобиля марки «Ниссан Эрнесса» государственный регистрационный знак (№), (иные данные) года выпуска. У автомобиля было повреждено: капот ((иные данные)%), решетка радиатора (деформация). Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации ТС. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции (№) был составлен акт осмотра места происшествия, с указанием причины повреждения и местами повреждения. Многоквартирным домом по адресу (адрес), управление осуществляет АО «Компания Дельта». Для определения размера ущерба (дата) между истцом и ООО «Авто-Экспертиза» был заключен договор (№) на оказание услуг: определение размера ущерба, согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 3 000 рублей за оказанные услуги. По результатам отчета ((№) от (дата)) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного составила 125 404 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней. До настоящего момента ответа на претензию не последовало. В этой связи истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, и просит взыскать с АО «Компания Дельта» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 125 404 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 473 рубля 10 копеек, взыскать с АО «Компания Дельта» в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР».

В судебном заседании истец Нуйкин Д.А. участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно.

В судебном заседании представитель Нуйкина Д.А. – Побежимова А.Р., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» Власова Т.О. в судебном заседании участия не принимала, ранее пояснила, что истцом не доказано падение снежной массы именно с кровли многоквартирного дома. Представила письменные возражения, в которых ответчик указала, что не признает исковые требования и считает их необоснованными, поскольку не доказано наличие объекта движимого имущества на территории двора МКД (№) по (адрес) в дату события (дата). Достоверно точно не установлено, что падение снежных масс произошло с кровли МКД (№) по (адрес) доказана причинно-следственная связь между событием, произошедшим (дата) и возникшими повреждениями автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Согласно представленным документам в материалах дела, в управляющую компанию АО «Компания Дельта», подрядную организацию, аварийную службу за составлением акта осмотра не обращался. Истец указывает, что повреждения автомобилю (иные данные), государственный регистрационный знак (№) были зафиксированы сотрудниками полиции на месте происшествия. Указанные документы в адрес ответчика до настоящего времени не поступили. Согласно представленному акту осмотра от (дата). описанные повреждения, а именно капота и решетки радиатора, могли быть также получены в ходе дорожно-транспортного происшествия. При проведении осмотра, эксперт должен описать характер повреждений, зафиксированных им на дату осмотра. В качестве основных характеристик повреждений кузовных деталей и оперения транспортных средств экспертом-техником должны учитываться следующие характеристики: вид повреждений; площадь повреждений, их линейные размеры; объемные характеристики повреждений; форма повреждений; направление нанесения повреждений; первичность или вторичность повреждений. Установление указанных выше характеристик позволяет эксперту-технику решать вопросы, связанные с определением причин возникновения технических повреждений. Так же важно установить место первичного контакта и основное направление деформации, чтоб в дальнейшем восстановить весь механизм столкновения. Указанных мероприятий экспертом не проведено. Причинно-следственная связь экспертом не установлена. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими повреждениями автомобиля истца и предполагаемым падением снега с кровли МКД (№) по (адрес). С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований к АО «Компания Дельта» отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нуйкина Е.С. суду пояснила, что является супругой Нуйкина Д.А., не возражает против того чтобы денежные средства были взысканы в пользу супруга. Указала, что присутствовала в момент падения льда дома по адресу: (адрес). Машина стояла под окнами дома по указанному адресу. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль, были обнаружены вмятины на капоте.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 36 ЖК РФ, п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае АО «Компания Дельта».

Факт падения льда свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению льда/снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, АО «Компания Дельта» является надлежащим ответчиком по данному спору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляет АО «Компания Дельта», а повреждение транспортного средства имело место на придомовой территории указанного жилого дома.

Из материалов дела следует, что (дата) на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) произошло обрушение льда с крыши указанного дома, причинив ему механические повреждения. Право собственности Нуйкина Д.А. подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), из которого следует, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки по материалу КУСП (№) установлено, что (дата) в (дата) час. в дежурной части ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было зарегистрировано заявление истца о том, что на его автомобиль, припаркованный около (адрес) упала льдина, поврежден капот.

Вопреки доводам представителя ответчика осмотр места происшествия сотрудниками полиции производился, что подтверждается актом осмотра места происшествия от (дата) и фотоматериалами к нему. В ходе осмотра места происшествия указанные истцом сведения подтвердились.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают доводы стороны истца о механизме образования повреждений транспортного средства - в результате падения льда с кровли жилого дома.

Факт повреждения автомобиля в результате схода льда с крыши дома по указанному адресу подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С целью установления ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза», уведомив о месте и времени осмотра ответчика.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 404 рубля, с учетом износа – 58 537 рублей.

(дата) истцом в АО «Компания Дельта» направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставшаяся без удовлетворения.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оцениваются те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение названное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением и экспертом, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета износа в сумме 125 404 рубля.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом экспертом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что в момент падения ледяных образований с крыши дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на припаркованный автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), территория парковки машин не была обнесена сигнальными лентами и объявлениями с информацией о запрете парковки на указанной придомовой территории.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации именно на управляющей организации многоквартирного дома лежит обязанность по удалению с крыши МКД наледей, которая своевременно не приняла все надлежащие меры для очистки кровли от скопившегося льда и снега.

Доводы представителя ответчика со ссылкой об отсутствии (дата) какой-либо наледи и сосулек, что могло быть причиной падения льда с фасада дома на автомобиль, признаются судом необоснованными. Доказательств их отсутствия на момент происшествия (дата) не представлено, как и доказательств очистки крыши от снега, и когда она чистилась последний раз до указанных событий.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика АО «Компания Дельта» в причинении ущерба автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: (адрес) не обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физического лица.

Наличие в действиях Нуйкина Д.А. грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи дома, где запрещена парковка на указанной придомовой территории, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, на момент происшествия, какие-либо опознавательные знаки, запрещающие парковку автомобилей на указанном месте, отсутствовали.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения АО «Компания Дельта» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Истец не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, нарушений ПДД РФ при парковке автомобиля допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Доводы АО «Компания Дельта» о том, что возмещение ущерба в силу норм гражданского законодательства и условий договора управления, должно быть возложено на надлежащего ответчика ООО «ЖИЛЦЕНТР», несостоятельны.

Судом установлено, что АО «Компания Дельта» является управляющей компанией, которая на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) обязалась в течение согласованного срока за плату обеспечивать организацию выполнения работ, согласованных сторонами и утвержденных решением общего собрания собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также судом установлено, что между АО «Компания Дельта» (заказчик) и ООО «ЖИЛЦЕНТР» (исполнитель) был заключен договор (№) на оказание услуг и выполнение работ от (дата), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, благоустройству, текущему ремонту общего имущества в части конструктивных элементов многоквартирных домов согласно приложению № 1, 2, 3.

Из вышеприведенных документов (в том числе договора управления) следует, что ответчик АО «Компания Дельта» является управляющей организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ и заключенного с собственниками договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию элементов внешних конструкций, очистке их от снега.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика АО «Компания Дельта» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снега, ответственность за безопасное содержание элементов многоквартирного дома несет АО «Компания Дельта».

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика АО «Компания Дельта» материальный ущерб следует взыскать с ответчика - управляющей компании. Правовые основания для взыскания суммы ущерба с ООО «ЖИЛЦЕНТР» (являющегося подрядчиком управляющей организации) у суда отсутствуют.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно абзц. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из содержания искового заявления следует, что Нуйкин Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Компания Дельта». В качестве места жительства, при обращении в правоохранительные органы по факту указанного события, Нуйкин Д.А. указывал адрес: (адрес).

Учитывая изложенное, установлено, что истец в период причинения ей ущерба проживал в МКД и фактически пользовался предоставляемыми ответчиком жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем, на возникшие правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений п. п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд определяет истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца, изложенное в претензии о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 202 рублей (125 404 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской о получении денежных средств от (дата).

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, направлению почтовой корреспонденции в размере 473,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца Нуйкина Д.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу положений ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей – оплата услуг эксперта-оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также его расходы, связанные с отправкой уведомления о проведении экспертизы, досудебной претензии с приложенными документами ответчику в размере 473,10 рублей.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, произведенных действий по досудебной подготовке, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены затраты по нотариальному удостоверению доверенности на имя Побежимовой А.Р. в размере 2 200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом в материалы гражданского дела представлен оригинал доверенности, расходы по ее оформлению подлежат взысканию в пользу истца с АО «Компания Дельта».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 008 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ст. 333.35 НК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуйкина Д. А. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Нуйкина Д. А. материальный ущерб в размере 125 404 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля 10 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 65 202 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования Нуйкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Компания Дельта" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 008 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.