Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 26.01.2024

    Судья Швецова А.А.                                   дело № 11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                                                     г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> края О.О.Ясинская, рассмотрев частную ФИО4 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения,

установил:

ФИО4 обратился с частной жалобой на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым заявителю отказано в процессуальном правопреемстве по делу 2-2581/2018.

       В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4).

    Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 13 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 230 руб., в остальной части требования отказано.

дата между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) без номера, согласно которому ФИО3 передала ФИО4 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.11.2017г.

дата ФИО4 обратился с заявлением о замене взыскателя в рамках процессуального правопреемства, заменив по делу № истца ФИО3 на правопреемника ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

      Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед ФИО3 исполнены до заключения 15.12.2022г. соглашения об уступке прав требования. Данные сведения подтверждаются: копией решения суда по гражданскому делу № от 17.07.2018г., актом приема-передачи документов по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 15.12.2022г. содержащего информацию о наличии передаваемого по акту платежного поручения о произведенной выплате по решению от 17.07.2018г., инкассовым поручением № от 19.11.2018г., что подтверждает отсутствие долговых обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно отказано ФИО4 в заявлении о замене стороны по делу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от 25.08.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                         О.О.Ясинская