Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-499/2020 от 06.10.2020

Дело № 12-499/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-005797-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 ноября 2020 г                                                                                              г. Улан-Удэ

     Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Андреева Г.Г. по жалобе представителя по доверенности Онгориева В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2020,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ от 28.09.2020 Андреев Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

     Не согласившись с данным постановлением, представитель Андреева Г.Г. по доверенности Онгориев В.Р. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от 28.09.2020 и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что обстоятельства ДТП в полном объеме не исследованы, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного осмотра места происшествия, оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В данной дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель Андреев Г.Г., так как согласно п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно занял именно то положение на проезжей части, в котором ему в дальнейшем предстояло двигаться. Считают, что в ДТП имеется вина водителя Бурлакова А.А., который должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ. Водитель Бурлаков А.А. видел, что впереди него движется автомобиль <данные изъяты> проигнорировал его движение и пытался опередить с правой стороны, из-за чего и произошло столкновение. Следуя по своей траектории и не совершая маневра опережения, водитель Бурлаков А.А. имел возможность предотвратить столкновение. Признавая Андреева Г.Г. виновным в совершении правонарушения, инспектор исходил из того, что последним нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ. При этом доказательства, на которых сделан данный вывод, инспектор в постановлении не отразил. Из схемы ДТП видно, что автомобили двигались в попутном направлении, т.е. друг за другом, соответственно траектории их движения не могли быть параллельными. Виновность водителя Андреева Г.Г. объективно не установлена.

В судебном заседании Андреев Г.Г. жалобу поддержал, пояснил, что его вины в ДТП нет, виновным в ДТП является Бурлаков А.А. - водитель автомобиля <данные изъяты> который двигаясь позади него, не соблюдал дистанцию, и несмотря на то, что он начал совершать маневр поворота направо, Бурлаков А.А. не пропустил его, а попытался обогнать его с правой стороны. В результате чего и произошло столкновение. Удар был блокирующий, пришелся в правую часть его автомобиля. В результате автомобиль развернуло, а автомобиль Бурлакова проехал немного вперед и остановился. Не согласен со схемой ДТП, место столкновения отражено на ней неверно.

    Представитель Андреева Г.Г. по доверенности Онгориев В.Р. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил назначить автотехническую экспертизу по обстоятельствам ДТП.

    В судебном заседании Бурлаков А.А. и его представитель по устному заявлению Смелый Е.В. не согласились с жалобой, просили оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что приближаясь к перекрестку с круговым движением, Бурлаков А.А. обратил внимание на стоявшие после ДТП на крайней правой полосе автомобили, поэтому двигался по средней полосе. При этом уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Андреева Г.Г. После проезда перекрестка автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по средней полосе, а он, объехав автомобили, перестроился на крайнюю правую полосу и продолжил движение. При подъезде к повороту к дому <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем, пытаясь совершить маневр поворота направо, не пропустив его.

Явившийся на судебное заседание инспектор Намсараев А.Ю. возражал против доводов Андреева Г.Г., с жалобой не согласился. В обоснование пояснил, что обстоятельства ДТП установлены им из материалов проверки, из пояснений водителей, схемы ДТП, а также пояснений свидетеля <данные изъяты> Основания для проведения автотехнической экспертизы отсутствовали.

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Андреева Г.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 26.07.2020 в 23.30 час. на <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при повороте направо не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Бурлакова А.А.,    движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения Андреевым Г.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после ДТП и в ходе административного расследования; схемой ДТП; объяснениями свидетеля, которые были исследованы должностным лицом административного органа и дополнительно проверены в настоящем судебном заседании.

Механизм ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной 27.08.2020 сотрудником ГИБДД со слов водителей, согласившихся со схемой. Согласно данной схеме транспортные средства участников ДТП двигались параллельно друг другу по крайней правой полосе, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Андреева Г.Г. располагался слева от автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурлакова А.А. После столкновения автомобили находились на крайней правой полосе параллельно друг другу, автомобиль <данные изъяты> которым управлял Андреев Г.Г., расположен несколько позади автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурлакова А.А.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> усматривается, что он следовал в качестве пассажира на такси «<данные изъяты>» по <адрес> На перекрестке с круговым движением, увидев впереди ДТП, перестроились на вторую полосу, проехали 6-7 метров, начали перестраиваться на правую полосу движения и с правой стороны столкнулись с автомобилем. ДТП произошло перед поворотом.

Анализ пояснений Андреева Г.Г. и Бурлакова А.А., данных ими в ходе административного расследования и в настоящем судебном заседании, в совокупности со схемой ДТП и объяснением свидетеля <данные изъяты> с очевидностью свидетельствует о том, что именно Андреевым Г.Г. было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Андреева Г.Г. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Андреева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении автотехнической экспертизы суд не усмотрел.

Доводы жалобы о нарушении Бурлаковым А.А. правил дорожного движения и соответственно о виновности последнего в произошедшем ДТП являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в ДТП, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения другим участником.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные Андреевым Г.Г. с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, пояснений, суд находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд находит вину Андреева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленной. Наказание назначено в соответствии с требованием ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 28.09.2020 № ... оставить без изменения, жалобу представителя Онгориева В.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                    С.Л.Доржиева

    Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2020.