Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7149/2023 от 22.05.2023

Судья: Курмаева А.Х.             дело № 33-7149/2023

63RS0040-01-2023-000368-68

(2-1463/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Серикова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

«Иск Фадеевой Ольги Геннадьевны к Фадеевой Елене Геннадьевне оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Фадеевой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 10 608,72 руб. (десять тысяч шестьсот восемь руб., 72 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя истца Фадеевой О.Г. – адвоката ФИО11, возражения Фадеевой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16 Геннадий Трофимович, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после его смерти являются его дети - дочери: Фадеева Елена Геннадьевна, Фадеева Ольга Геннадьевна, ФИО17 Анжелика Геннадьевна. В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности: 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Фадеевой Ольге Геннадьевне, (1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Фадеевой Ольге Геннадьевне как наследнику по закону, 1\3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Фадеевой Ольге Геннадьевне на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ); 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Фадеевой Елене Геннадьевне как наследнику по закону. Истец не имела доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со дня смерти наследодателя ФИО18 Геннадия Трофимовича, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживала Фадеева Елена Геннадьевна, которая препятствовала иным наследникам войти в квартиру и пользоваться квартирой. Несмотря на то, что сама ФИО2 пользовалась квартирой и потребляла коммунальные услуги по данному адресу оплату за указанные потребленные и начисленные коммунальные услуги ответчик не оплачивал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Фадеевой Елены Геннадьевны в пользу Фадеевой Ольги Геннадьевны в счет возмещения компенсации права владения и пользования 2/3 долями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с января 2020 года по сентябрь 2021 год в размере 726 264 руб. и в порядке регресса оплаченные истцом до ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи и плату за содержание жилого помещения в размере 44 608,84 руб.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований указывала на отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, а также исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и платы за обслуживание жилья в спорной квартире соразмерено доли, как определено решением суда от 18.04.2022

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фадеевой О.Г. – адвокат ФИО11 указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом первой инстанции не учтено наличие препятствий в пользовании жилым помещением, установленных в рамках исполнительного производства, а расходы по оплате коммунальных услуг подтверждены материалами дела. Кроме того необоснован вывод суда об отсутствии нуждаемости в жилом помещении, в виду наличия иного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение было приобретено в апреле 2021 г. в связи с нуждаемостью в жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фадеевой О.Г. – адвокат ФИО11, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фадеева Е.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указала, что препятствий в пользовании не имеется, дверной замок ответчик не меняла, в квартире не проживает, оплату производит по отдельному платежному документу, согласно решения суда от 18.04.2022 о разделе счетов и определении порядка участия в оплате. Указывала на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20 Г.Т., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

После смерти ФИО21 Г.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной палате г. Самара Самарской области было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что дочерям наследодателя – Фадеевой Елене Геннадьевне, Фадеевой Ольге Геннадьевне и ФИО22 Анжелике Геннадьевне, нотариусом г. Самары Самарской области ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждой на следующее имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> участок №;

- транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж №;

- гараж (помещение), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж №;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ул. 4-я просека, кадастровый №;

- денежные вклады, хранящиеся в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что истцу Фадеевой О.Г. и ответчику Фадеевой Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 и 1/3 доли соответственно в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.02.2018 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д.42, кв.68 в следующем порядке:

- ФИО23 Анжелике Геннадьевне определена в пользование комната площадью 27,4 кв.м.;

- Фадеевой Ольге Геннадьевне определена в пользование комната площадью 37,4 кв.м.;

- Фадеевой Елене Геннадьевне определена в пользование комната площадью 23,2 кв.м.

Снято ограничение (обременение) права в виде права пользования в пользу ФИО24 (Фадеевой) Ольги Геннадьевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой О.Г. и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор мены, по которому ФИО4 передала Фадеевой О.Г. в собственность свою 1/3 долю в спорной квартире.

Таким образом, в настоящее время истец Фадеева О.Г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском Фадеева О.Г. указывает на то, что ей в период с января 2020 года по сентябрь 2021 год чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика.

В подтверждение указанных доводов представлена копия решения Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2017, копии материалов из исполнительного производства.

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2017 на Фадееву Е.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать Фадеевой О.Г., ФИО4 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2017, решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фадеевой Е.Г. без удовлетворения.

По заявлению Фадеевой О.Г. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадеевой Е.Г.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, Фадеевой Е.Г. передано Фадеевой О.Г. имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: ключ от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком Фадеевой Е.Г. ключей от спорной квартиры истцу Фадеевой О.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.01.2019, вступившим в законную силу 15.04.2020 исковые требования Фадеевой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Фадеевой Е.Г. о вселении в жилое помещение – оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.01.2019 установлено отсутствие со стороны Фадеевой Е.Г. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Самара, в материалы дела был представлен акт выхода на участок, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района, в котором установлено, что Фадеева О.Г. открыла дверь квартиры по адресу: <адрес> своим ключом, в помещении никого не было, препятствий во вселении не имеется.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районном судом г. Самары на основании решения от 24.05.2017 по делу №2-740/2017 по иску Фадеевой Ольги Геннадьевны, ФИО25 Анжелики Геннадиевны к Фадеевой Елене Геннадьевне об устранении препятствия в пользования жилым помещением, обязании передать комплект ключей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2021 определение Ленинского районного суда г. Самары от 14.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления Фадеевой Е.Г. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вместе с тем, как указано выше, установлено, что ответчик передала Фадеевой О.Г. ключи от входной двери квартиры, что подтверждается представленным в дело актом. Доказательств того, что в последующем ключи от входной двери квартиры менялись, суду не представлено.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.06.2022 частично удовлетворены исковые требования Фадеевой Е.Г. к Фадеевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании денежных средств, с Фадеевой О.Г. в пользу Фадеевой Е.Г. взыскана компенсация за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 800 руб.

Из указанного решения суда следует, что в судебном заседании Фадеева О.Г. признала факт наличия у нее ключей от спорной квартиры, передала комплект ключей ответчику Фадеевой Е.Г. и пояснила, что ее поведение по не передаче ключей истцу была вынужденной мерой.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая, что актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, подтвержден факт передачи Фадеевой Е.Г. комплекта ключей от входной двери спорного жилого помещения Фадеевой О.Г., принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.01.2019 установлено отсутствие со стороны Фадеевой Е.Г. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, иных доказательств чиненая препятствий со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она была лишена возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле в рассматриваемый период с января 2020 по сентябрь 2021 год, равно как и доказательств владения и пользования частью ее имущества, соразмерного доле ответчиком Фадеевой Е.Г.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, помимо спорного жилого помещения, Фадеевой О.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сквозная на <адрес>, таким образом, истцом не доказана нуждаемость в спорном жилом помещении в рассматриваемый период с января 2020 по сентябрь 2021 год.

Доказательств осуществления ответчиком предпястий в пользовании жилым помещением истцом не представлено. С учетом не установления нарушений прав истца Фадеевой О.Г., исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела

Вопреки доводам апелляционной жалоб, материалы исполнительного производства и иные представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают наличия препятствий со стороны ответчика в юридически значимый период.

То обстоятельство, что на основании заявления Фадеевой О.Г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено, не свидетельствует наличии препятствий со стороны ответчика.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении Фадеевой Е.Г., данное производство неоднократно оканчивалось и возбуждалось по заявлению взыскателя.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению взыскателя постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (№-ИП).

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению взыскателя постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (20728/21/63038-ИП).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что ключи, переданные в рамках исполнения решения суда, к дверному замку не подходят. Открыть дверь взыскателю не представилось возможным. Должнику оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Из акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Фадеева Е.Г., съехала из квартиры около 2-х месяцев назад, в квартире отключено электричество, препятствия в пользовании жилым помещении отсутствуют

Согласно представленного в материалы дела акта АО «Самараэнергосбыт» в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приостановлена предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ начисления не производятся с марта 2021 г. по июль 2023 г., что указывает на отсутствие электричества в жилом помещении.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих факт смены замка стороной ответчика в период совершения исполнительных действий (июль 2021 г.) доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно переданный по акту ДД.ММ.ГГГГ ключ был предъявлен при совершении исполнительских действий в июле 2021 г. и что в спорный период ответчик проживала в спорном помещении владела и пользовалась имуществом, принадлежащим истцу.

Проверяя доводы стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в порядке регресса оплаченных до ДД.ММ.ГГГГ коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещения в размере 44 608,84 руб. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер участия Фадеевой Ольги Геннадьевны размере 2/3 доли и Фадеевой Елены Геннадьевны в размере 1/3 доли в оплате коммунальных услуг и платы за обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от общего размера сумм, подлежащих оплате. С возложением на ресурсоснабжающие организации обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> на имя Фадеевой Ольги Геннадьевны, Фадеевой Елены Геннадьевны, соразмерно принадлежащим им долям на жилое помещение, (ФИО3 – соразмерно 2/3 доли; ФИО2 – соразмерно 1/3 доли).

Из представленных в материалы дела копий платежных документов, а также представленного истцом расчета не следует, что истцом производилась оплата коммунальных услуг за общую площадь жилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы на квартиру с указанием номеров лицевых счетов. Как следует из квитанций оплата, в основном производилась в размере по 1000 руб. до 2000 руб.

В виду отсутствия доказательств подтверждающих размер задолженности, период образовавшейся задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса оплаченных до ДД.ММ.ГГГГ коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещения в размере 44 608,84 руб.

Судом апелляционной инстанции был истребовании расчет заявленной ко взысканию суммы, однако представленный расчет, а также выписки по лицевым счетам ООО «Самарский коммунальные системы», АО «Самараэнергосбыт», АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на то, что платежи не являются систематическими, и не погашают размер задолженности по лицевому счету, из чего оснований полагать, что платежи внесенные Фадеевой О.Г. были оплачены за Фадееву Е.Г., а не являлись платежами, обязанность по оплате которых в силу закона лежит на истце Фадеевой О.Г. не имеется. Кроме того, основная сумма платежей внесена стороной истца после принятия судом решения от 18.04.2022 об определении порядка оплаты за жилое помещение пропорционально доли в праве собственности, в связи с чем, может быть отнесена к погашению задолженности по лицевому счету Фадеевой О.Г. поскольку истец, наравне с ответчиком должен нести бремя по содержанию жилого помещения.

Представленный стороной истца расчет и квитанции по операциям не подтверждают погашение задолженности, которая возникла из солидарных обязательств в том числе ответчика Фадеевой Е.Г..

Из представленной суду апелляционной инстанции справки ООО «УЖКК «Электрощит» следует, что Фадеевой О.Г. за период с ноября 2022 г. по февраль 2023 г., произведена оплата в счет погашения задолженности согласно заключенному обязательству, однако не указан период образовавшейся задолженности и доказательств того, что Фадеева Е.Г. также является стороной обязательства, к которой в силу закона может быть предъявлено регрессное требование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушении указанных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств проживания Фадеевой Е.Г. в юридически значимый период в спорном помещении и чинении препятствий в пользовании принадлежащей истцу 2/3 доли, а также не представлено доказательств оплаты задолженности, в том числе за ответчика, возникшей из солидарной обязанности, в связи с чем, в удовлетворении иска обосновано отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: