Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2024 ~ М-190/2024 от 04.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                                        11 июня 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-282/2024 по исковому заявлению ФИО17 к Ко о защите чести, достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

    Фадейкин И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчик Кобизь А.А. разместил на сайте <данные изъяты>фотографию истца и информацию<данные изъяты>

Разместив вышеуказанную информацию, ответчик, по мнению истца, оскорбил честь и достоинство истца, что подрывает его авторитет в профессиональной деятельности и деловую репутацию, поскольку информация не соответствует действительности. Действиями ответчика истцу также нанесён моральный вред.

С учётом изложенного, истец просит обязать Кобизя А.А. удалить и опровергнуть информацию, унижающую честь и достоинство истца, размещённую на сайте <данные изъяты>, взыскать с Кобизя А.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда об удалении и опровержении информации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

ИстецФадейкин И.А., надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, истец Фадейкин И.А. и его представитель Шалмин М.О. исковые требования поддержали, пояснив, что к уголовной ответственности за мошенничество истец не привлекался, условия договора с Кобизем А.А. выполнил в полном объёме, в связи с чем размещённые сведения не соответствуют действительности. Истец занимается оказанием юридических услуг, в связи с чем спорная информация подрывает его репутацию среди клиентов.

Ответчик Кобизь А.А., надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений истца относительно порядка рассмотрения дела и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 статьи 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, Кобизь А.А. разместил на сайте <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страница в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kein-betrug.ru/ создана ответчиком Кобизем А.А., который на данной странице размещает информацию.

Как следует из распечаток страницы сети «Интернет» <данные изъяты>/, оспариваемая истцом публикация до настоящего времени не удалена, находится в открытом доступе и доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе лицам, не зарегистрированным на сайте.Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе осмотра страницы сети «Интернет» по указанному истцом адресу в судебном заседании, в ходе которого установлено соответствие информации приложенным истцом распечаткам.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факты распространения спорной информации ответчиком Кобизем А.А. и доведения её до сведения широкому кругу лиц.

Из содержания размещённой ответчиком информации следует, что в ней имеются утверждения о том, что истец Фадейкин И.А. является адвокатом-мошенником, жуликом, поскольку он не ознакомился с документами и не подготовил иск в суд, приводятся оскорбления истца.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, является преступлением, уголовная ответственность за которое установлена статьёй 159 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Фадейкина И.А. и с Кобизя А.А. взыскана задолженность по договору поручения о совершении юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между Фадейкиным И.А. и Кобизем А.А. заключён договор-поручение о совершении юридических действий, по условиям которого Фадейкин И.А. обязуется оказать Кобизю А.А. юридические услуги по ознакомлению с материалами исполнительных производств и материалами гражданского дела № в Полесском районном суде <адрес>.

Ходатайством об ознакомлении с исполнительными производствами с отметкой ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами гражданского дела № подтверждается исполнение Фадейкиным И.А. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сообщённые ответчиком в спорной статье сведения о том, что Фадейкин И.А. не ознакомился с документами не соответствуют действительности.

Условий о подготовке искового заявления и участии в судебных заседаниях договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал, сведений о заключении с истцом иных договоров на оказание услуг ответчик не представил.

Ответчиком доказательств соответствия действительности распространённых на странице сети «Интернет» <данные изъяты>/ не представлено.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, совершении им противоправных действий ипреступления, сформулированы в форме утверждений.

Указанные в оспариваемой публикации сведения о неисполнении условий договора, причастности истца к преступлению, запрещенному под угрозой наказания Уголовным кодексом РФ, безусловно, порочат честь и достоинство истца, оказывающего юридические услуги.

Кроме того, в размещённой ответчиком информации в отношении истца высказано мнение в оскорбительной форме, а именно употреблено слово «засранец».

На основании изложенного, сведения, распространённые ответчиком, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, в связи истец вправе требовать их удаления и компенсации морального вреда, причинённого их распространением, следовательно исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности удалить и опровергнуть распространённую информацию.

Учитывая возможность ответчика, являющегося администратором сайта, удалить указанную информацию, оценивая степень затруднительности исполнения судебного акта, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения суда в данной части в течение 5 дней с момента его вступления в законную силу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного Фадейкину И.А. вследствие распространения в сети «Интернет» сведений, порочащих его честь и достоинство, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и содержание размещённой информации, выраженной, в том числе в оскорбительной форме, характер и степень нравственных страданий, причинённых истцу, осуществляющему деятельность в области оказания юридических услуг, и полагает необходимым присудить истцу 35 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер компенсации разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, в связи с чем определяет размер судебной неустойки в 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

При решении вопроса о возмещении сторонам судебных расходов суд учитывает, что на основании статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований подтверждённые квитанцией от 29.03.2024 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика Кобизя А.А. в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17.

░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>/, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░