Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13190/2022 от 09.11.2022

Судья: Конюхова О.Н. дело 33-13190/2022

№ 2-3572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сыроватского Д.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) безвозмездно устранить выявленные в игровой приставке Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№ недостаток в виде выхода из строя DVD-привода.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) расходы на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рубля 84 копейки и штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Сыроватского Д.И.-Чайковского А.К. возражения представителя ООО « МВМ» Мельниковой Н.А.            

    У С Т А Н О В И Л А :

Сыроватский Д.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2019 г. заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел игровую приставку Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№ стоимостью 22 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является игровая приставка Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№. Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 03.09.2021 г. установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей.

24.09.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был передан товар.

Письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении письма, заверенная печатью организации.

На претензию истец получил ответ, из которого следовало, что у ответчика нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар.

Срок для удовлетворения требований в части предоставления на период ремонта подменного фонда истек 17.09.2021 г.

Срок для устранения недостатка истек 29.10.2021 г.

11.11.2021 г. истец получил уведомление о том, что в товаре устранен недостаток и он готов к выдаче. При получении товара истцом обнаружено, что в акте выполненных работ не указана информация о проведенных ремонтных работах.

26.11.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием предоставить акт выполненных работ с указанием проведенных ремонтных работах. Данное письмо вручено ответчику 29.11.2021 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы.

29.11.2021 г. ООО «Сервис-Групп» составлен акт технической проверки, согласно которому товар ответчиком не был отремонтирован. За услуги ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено 6000 рублей.

24.12.2021 г. истцом получен ответ на претензию с информацией о проведенных ремонтных работах

Требования оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей и 214,84 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 35174,70 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 25518,90 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 33565,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сыроватский Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в указанной части требований удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сыроватского Д.И.-Чайковский А.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО « МВМ» Мельникова Н.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.    

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2019 г. истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел игровую приставку Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 02-27452610-1670874 стоимостью 22 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента передачи товара истцу проявился недостаток.

03.09.2021 истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис-Групп» для определения наличия и причин возникновения дефекта. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, направленной по юридическому адресу ответчика.

01.09.2021 ответчик посредством телеграммы сообщил истцу о том, что между сторонами отсутствует спор и в случае необходимости истец может обратиться по месту приобретения товара для проведения проверки качества.

Согласно акту технической проверки №1/08.21/4/6/384-6.21.1.1285.12 от 03.09.2021, заявленный дефект - не работает дисковод, подтвердился. Стоимость восстановительного ремонта составит 10099 рублей.

24.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Истцом также заявлено требование о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта. К претензии были приложены: товар - игровая приставка, копия кассового чека, копия нотариальной доверенности, акт технической проверки, квитанции об оплате услуг по составлению и отправлению претензионного письма.

08.10.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии подменного фонда и невозможности удовлетворения заявленного требования.

Установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка истёк 29.10.2021.

Требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

11.11.2021 ответчик посредством телеграммы сообщил истцу о том, что товар отремонтирован и готов к выдаче.

Согласно акту принятия выполненных работ ООО «Сервис-Групп», №6.21.1.1670.31 от 24.11.2021 установлен дефект - выход из строя DVD-привода.

26.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием предоставить акт выполненных работ с указанием произведенных ремонтных работ.

29.11.2021 данное требование вручено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа.

24.12.2021 истец получил копию справки о проведенном ремонте спорного товара.

22.02.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» №6.21.1.1670.31 от 24.11.2021, согласно которому после проведенных ремонтных работ в спорном товаре установлен ранее заявленный в претензии истцом дефект - выход из строя DVD- привода.

Ответчиком представлена справка о выполненном ремонте игровой приставки Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 02-27452610-1670874, однако на момент получения товара из ремонта недостаток товара не был устранен, что подтверждается приложенным в материалы дела видеоматериалом, согласно которому истец при получении товара произвел его опечатывание, впоследствии данный товар в опечатанном виде представлен эксперту ООО «Сервис-Групп». Данные обстоятельства эксперт указывает в акте от 24.11.2021. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Проверку работоспособности товара перед выдачей его истцу ответчик не производил, что усматривается из представленного видео.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика доводы, изложенные в экспертном заключении №6.21.1.1670.31, не оспаривались, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток в виде выхода из строя DVD-привода является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца по претензии о предоставлении подменного фонда своевременно не исполнено, суд пришел к выводу, что факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 35174,70 руб.

В то же время, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойку до 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 30.10.2021 по 17.02.2022 в размере 25518,90 руб.

Суд счел правомерным расчет истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки, однако с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (расходы на оплату услуг эксперта) причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков (расходы на оплату услуг эксперта), начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд оставил без удовлетворения, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не являются убытками.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка и требования о предоставлении подменного фонда в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, оставлены судом без удовлетворения, в связи с действием моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы (акт технической проверки №1/08.21/4/6/384-6.21.1.1285.12) в размере 6 000 рублей, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку при отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, и у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии.

При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение приемки выполненных работ (акт №6.21.1.1670.31 от 24.11.2021г.) в размере 6000 рублей, при этом суд исходил из того, что обратившись к эксперту для установления работоспособности товара, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований, истец был вынужден обратиться к эксперту, который установил, что ремонтные работы в отношении спорного товара ответчиком не производились.

В требованиях истца о взыскании почтовых расходов судом отказано, поскольку согласно представленному в материалы дела договору на оказание курьерских услуг № 1/08.21/4/6/384 от 20.09.2021 года на сумму 800 рублей, заключенному между ООО «Юр Медиа» и Сыроватским Д.И. исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее заказчику по указанному адресу и в указанные сроки, при этом доставка претензии осуществлена ООО «СДЭК», таким образом, доказательств исполнения данного договора, а именно доставка корреспонденции по адресу указанному Заказчиком, как и обоснованность несения данных расходов, суду представлено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ суд счел подлежащими возмещению почтовые расходы истца в размере 214 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя 5 000 рублей за досудебную работу, 2000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в суде.

Суд первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, пришел к выводу, что заявленный размер расходов является явно завышенным и подлежащим снижению до 4 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 2 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер неустойки, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на законность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов учел сложность данного дела, объем оказанных услуг, времени, затраченное представителем, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Доводы истца о не согласии с присужденным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, так и действия самого истца, равно как и отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за факт нарушения прав потребителя в размере 500 рублей, оснований для увеличения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Приводя доводы о том, о несогласии с размером компенсации морального вреда, истец не указывает, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности нравственных страданий истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и которые были доказаны истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 августа 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Сыроватского Д.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: