Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 28.03.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Злодеевой Галине Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском к Злодеевой Г.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 в размере 13.271 руб. 24 коп., пени за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 1.114 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 575 руб. 43 коп.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено) Поставка тепловой энергии осуществляется в безаварийном режиме. Истец фактически оказывает ответчику услуги горячего водоснабжения и отопления с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Расчеты производятся на основании тарифов по Постановлению РЭК Свердловской области. На основании ст. 155 ЖК РФ ответчики обязаны вносить плату за коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. У ответчика образовалась задолженность за данные услуги, которая не погашена до настоящего времени. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание данной суммы задолженности, однако выданный судебный приказ был отменен по причине наличия у ответчика возражений по задолженности, но задолженность до настоящего времени не погашена. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако судебный приказ был отменен судом в связи с поступившими от должника возражениями.

В период производства по делу у мирового судьи истец, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжения за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 13.271 руб. 24 коп., пени за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 1.114 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 руб. 43 коп. Исковые требования основаны на следующем.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Злодеева Г.В. в судебном заседании у мирового судьи просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является надлежащим истцом, а также между не. И истцом не был заключен договор об оказании услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЦ Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи от ../../.... г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 13.271 руб. 24 коп., пени за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 1.114 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 руб. 43 коп., всего взыскано 14.961 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Злодеева Г.В. в установленном законом порядке подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим.

Ответчик считает, что при принятии решения истцом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец может перейти на прямые договоры с собственниками только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по своей инициативе. Такого решения собственники многоквартирного дома по (место расположения обезличено) не принимали, поэтому истец не имел оснований для перехода в одностороннем порядке на прямые договоры теплоснабжения с собственниками жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. В данный жилой дом теплоноситель для горячего водоснабжения из централизованной тепломагистрали не поступает. Используется холодная вода магистрального водопровода (питьевая). Вода поступает в автономный тепловой узел, где нагревается до нужной температуры и закачивается в водоразборную сеть. Поэтому данная услуга истцом потребителям не оказывается. Жителям поставляется ГВС и коммунальную услугу горячего водоснабжения оказывает жителям ... посредством эксплуатации внутридомового оборудования. При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги по ГВС всегда в данном случае является ТСЖ, осуществляющее управление многоквартирным домом, что исключает возможность перехода на прямые договоры собственниками помещений в части подачи холодной воды для производства горячей воды. В квитанциях не указано потребление ГВС в помещениях дома, проставлены цифры без объяснения принципа начисления. На письменный запрос ответчика о предоставлении сведений, необходимых для проверки расчета коммунальных услуг, ТСЖ информацию не предоставило (л.д. 109-110).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, к суду не обращался.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме и просила об отмене решения мирового судьи. Дополнительно пояснила, что в спорный указанный в иске период услуги по горячему водоснабжению и отоплению в принадлежащей ей квартире, фактически оказываются, но ею не оплачивались, поскольку оплата услуг могла быть в данном случае расценена в качестве признания факта заключения с истцом договора об оказании коммунальных услуг. Истец не является поставщиком горячей воды и отопления, горячая вода производится из холодной внутри многоквартирного дома. Самостоятельный расчет задолженности не производила, поскольку не имеет всех необходимых данных для такого расчета, а истец расчет цены иска не предоставляет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЦ Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг – статьи 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ, а также статьи 539 и 548 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчику Злодеевой Г.В. на основании акта приема-передачи от ../../.... г. передано жилое помещение – квартира (место расположения обезличено)

По общему правилу (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые в данном случае перечислены в пункте 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2014 № 124. Данными Правилами также не предусмотрена возможность оказания коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией управляющей организацией в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса. Согласно подпункту «б» пункта 17 данных Правил в доме, в котором выбран способ управления, но не наступили события, указанные в пункте 14 данных Правил (то есть с ресурсоснабжающей организацией не заключен договор поставки коммунального ресурса конкретной даты), коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация (возникают прямые отношения с собственниками помещений многоквартирного дома). Поставка тепловой энергии осуществляется в безаварийном режиме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 стать и 540 Гражданского кодекса РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ели иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поставка соответствующих услуг подтверждается наличием присоединенной сети, что следует из «Схемы теплоснабжения в пределах муниципального образования город Нижний Тагил».

Мировым судьей сделан обоснованный и верный вывод о том, что истец является надлежащим истцом, поскольку в материалах дела имеется Постановление Администрации города Нижний Тагил от 11.11.2020 № 2113-ПА и от 09.12.2019 № 2707-ПА (л.д. 33,37), из которых следует, что истец является единой теплоснабжающей организацией в границах «Гальяно-Горбуновского массива» города Нижний Тагил Свердловской области с 01.12.2020. Принадлежащее ответчику жилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, подключенного к центральной системе теплоснабжения, поэтому в силу положений статьи 50 Гражданского кодекса РФ договор ресурсоснабжения признаётся заключенным.

При данных обстоятельствах, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у потребителей услуг в силу прямого указания закона и не зависит от наличия прямого договора об оказании услуг между ресурсоснабжающей организацией и потребителем услуги.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что истец является исполнителем коммунальной слуги по горячему водоснабжению и отоплению помещений в многоквартирном жилом доме (место расположения обезличено) и данные услуги оказывались в спорный период времени с 01.12.2020 по 28.02.2022 в жилом помещении ответчика, что ответчиком по делу не оспорено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на предъявление требований о взыскании предъявленной в иске задолженности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как основанные на заблуждении и неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения не исполнял с 01.12.2020 по 28.02.2022, в вязи с чем, образовалась задолженность за указанный период в размере 13.271 руб. 24 коп., что подтверждается представленной истцом сверкой расчетов.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и верным вывод мирового судьи о том, что данный расчет математически верен, проверен судом и поэтому может быть положен в основу принятого судом решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлен расчет предъявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как противоречащие письменным материалам дела.

Представленный истцом расчет отражает периоды образования задолженности и суммы задолженности, произведен на основании утвержденных в установленном порядке Тарифов РЭК Свердловской области.

В соответствии с требованиями действующего законодательства информация о применяемых истцом тарифах в соответствии требованием Стандартов № 570, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 570 от 31.03.2018, является открытой и общедоступной, размещена на официальном сайте истца, информация о применяемых тарифах указывается в направляемых потребителям расчетных документах и выписке из лицевого счета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения указанной нормы законы были разъяснены сторонам в определении суда о подготовке дела к судебном разбирательству.

В обоснование своей позиции по иску истцом представлен вышеуказанный расчет задолженности по лицевому счету, открытому на имя ответчика.

При этом стороной ответчика, оспаривающей правильность данного расчета, никаких доказательств в подтверждение того, что услуги горячего водоснабжения и отопления их жилого помещения в спорный период времени истцом не оказывались либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, суду по делу не представлено.

Также ответчиком не представлен суду самостоятельный расчет задолженности, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и отсутствия задолженности за данные услуги.

При указанных обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению, возражения ответчика относительно предъявленного иска основаны на неверном и ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку по делу установлено, что ответчик не производил оплату за оказанные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, указанный истцом в исковом заявлении, истцом обоснованно и верно в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ произведено начисление пени в размере 1.114 руб. 58 коп. за период с 01.02.2021 по 28.02.2022, данный расчет верен, не оспорен ответчиком и правильно положен мировым судьей в основу решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически заключаются в повторении его правовой позиции по делу, в переоценке установленных мировым судьей в решении суда обстоятельств, поэтому не могут повлиять на изложенные в решении выводы суда первой инстанции, поскольку данным доводам ответчика мировым судьей дана обоснованная и мотивированная оценка.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Никифоровой Е.А. от 02 февраля 2023 года по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Злодеевой Галине Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Злодеевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева