Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-4/2024 (7п-253/2023;) от 25.12.2023

7п-4

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Карельского А.А. на постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года) Карельский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Карельский АА. с постановлением не согласен, считает, что судом не выяснены обстоятельства, которые имеют юридическое значение, а именно была ли пристегнута ремнем безопасности потерпевшая З., не был привлечен и опрошен второй участник ДТП – Б. Полагает, что в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, т.к. З. не была пристегнута ремнем безопасности, и это повлияло на причинение вреда здоровью средней тяжести. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Карельский А.А., З. и Б. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Являясь участником дорожного движения, Карельский А.А. в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 ПДД РФ признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата около 14 часов 59 минут Карельский А.А., управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный знак № на 166 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры-Котлас», при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 2 государственный регистрационный знак № под управлением Б., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и З. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Карельского А.А. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, с которым Карельский А.А. выразил согласие, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Карельского А.А. и второго водителя Б., согласно которым состояние алкогольного опьянения у обоих водителей не установлено, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с приложением, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано о наличии телесных повреждений у пассажира автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № З.., а именно ушиб правого плечевого сустава, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия самого Карельского А.А., не оспаривавшего факт совершения маневра, потерпевших Б. и З., пояснивших обстоятельства столкновения, при которых машина, в которой они находились оказалась в кювете, дополнительными объяснениями З., согласно которым при повторном обращении к хирургу был выявлен перелом ключицы, письменными объяснениями свидетеля К., ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № о характере и степени тяжести телесных повреждений З., карточкой операции с ВУ Карельского А.А.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По заключению судебного-медицинского эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дата у З. имеется телесное повреждение характера полного вывиха акромиального конца правой ключицы, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,     утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не имеется, она установлена экспертом в соответствии с названными нормативными актами исходя из объективных медицинских данных, подтвержденных медицинской документацией.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей З. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Карельским А.А. правил дорожного движения, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не наступили бы, если бы Карельский А.А., управляя транспортным средством, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 названных Правил.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Карельского АА. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является верным.

Доводы автора жалобы о том, что потерпевшая З. в нарушение правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности, надуманны. Они опровергаются ее объяснениями, оснований не доверять которым у судьи не имелось, в т.ч. с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, причинение вреда здоровью З. находится в прямой причинно-следственной связи именно с нарушением водителем Карельским А.А. правил дорожного движения.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Карельского А.А. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, замены наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание Карельскому А.А. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

При определении вида и размера наказания судьей учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного Карельским А.А. административного правонарушения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, а также смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде раскаяния в содеянном и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Карельским А.А. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Поводов для признания назначенного Карельскому А.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░