Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4655/2023 от 20.03.2023

Судья: Федорова И.А. № 33-4655/2023

(№ 2-2687/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мельниковой О.А.

судей                 Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Кагармановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснова А.А. – Дорофеева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Краснова А.А. (паспорт № ИНН 631625383570) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 124 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,34 руб., а всего взыскать 128 207 (сто двадцать восемь тысяч двести семь) рублей 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Краснову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

05.06.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу водитель Краснов А.А., управлявший велосипедом, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 517 руб., что подтверждается платежным поручением № 6167 от 19.08.2021.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 124 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690,34 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика Краснова А.А. – Дорофеевым В.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

05.06.2021 по адресу: <адрес> Краснов А.А., управляя велосипедом <данные изъяты>, нарушив п.п.24.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Карельской О.О.

Постановлением №18810063210001134848 по делу об административном правонарушении Краснов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.

Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

09.06.2021 потерпевшая Карельская О.О. обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду ООО «Арго-Моторс-С» Самара, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карельской О.О. составляла 124 517 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 517 руб. путем оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Краснов А.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал объем повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» №11836 от 24.11.2022, определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2021 с участием велосипеда Мингус, под управлением Краснова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Карельской О.О.: крышка багажника - деформация в нижней средней части с образованием вмятины примерно 10 см на 10 см, бампер задний - деформация в средней части с формированием вогнутости, задиров, минуса материала и соскобов ЛКП, спойлер бампера заднего - повреждение ЛКП в средней части с развитием соскобов ЛКП, молдинг заднего бампера хром - деформация в средней части с изгибом горизонтальных сегментов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Карельской О.О. в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2021 с участием велосипеда Мингус, под управлением Краснова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП 05.06.2021, составила 136 600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал, что молдинг заднего бампера хромированный имеет какое-либо повреждение, утверждал, что оно не визуализируется на фотоматериалах.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Штоков Д.В., поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что на исследование были представлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП. Выводы, изложенные в заключении эксперта, носят категоричный характер, молдинг заднего бампера имеет повреждение – деформацию, на фотографиях показан общий вид данной детали, там отражен факт видоизменения данной детали, она деформирована, сжата в результате наезда колесом велосипеда.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №11836 от 24.11.2022г. у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет. Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не было представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требовали дополнительных разъяснений.

Довод представителя ответчика об отсутствии повреждения хромированной детали заднего бампера судом отклонен, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения экспертного исследования, согласуются с материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей Карельской О.О., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Краснова А.А., придя к выводу о том, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение. Оснований для освобождения ответчика Краснова А.А. от ответственности суд не усмотрел, взыскав с последнего в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 124 517 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная в соответствии с платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3690,34 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу судебного постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При проведении судебной автотехнической экспертизы ООО "Группа Определения Стоимости", экспертом был исследован административный материал, материалы гражданского дела № 2-2687/2022. Установленный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2021, среди которых и молдинг заднего бампера – деформация в средней части с изгибом горизонтальных сегментов (лист дела 104, обратная сторона), сомнений не вызывает, подтвержден экспертом в ходе допроса в суде первой инстанции. При проведении исследования, экспертом использован не только метод наблюдения, на которых основан довод апелляционной жалобы, но и методы измерения, анализа и синтеза, которые позволили прийти эксперту к выводам, отраженным в заключении.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиями ст.ст. 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 22.12.2022 г. не содержит обстоятельств заявления ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, из аудиозаписи протокола следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Краснова А.А. – Дорофеева В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федорова И.А. № 33-4655/2023

(№ 2-2687/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мельниковой О.А.

судей                 Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Кагармановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснова А.А. – Дорофеева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Краснова А.А. (паспорт № ИНН 631625383570) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 124 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,34 руб., а всего взыскать 128 207 (сто двадцать восемь тысяч двести семь) рублей 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Краснова А.А. – Дорофеева В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи