Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 (2-6827/2022;) ~ М-5286/2022 от 03.10.2022

Дело №                                                                                    г. Дзержинск

№

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                        именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием истца Рябоштановой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоштановой ОН к Рябоштанову ЮЛ, Рябоштанову ДЮ, ПАО "Т Плюс" об определении порядка и размера участия в оплате за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

Рябоштанова О.Н. обратилась в суд с иском к Рябоштанову Ю.Л., Рябоштанову Д.Ю., ПАО "Т Плюс", мотивируя тем, что она и ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес> Ответчики отказываются нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рябоштанова О.Н. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд определить между ней и Рябоштановым Ю.Л., Рябоштановым Д.Ю. порядок и размер участия в расходах за услугу по отоплению за квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому, обязать ПАО "Т Плюс" выдавать им отдельные платежные документы на оплату за услугу отопления в размере 1/3 доли от начисляемых платежей каждому.

Истец Рябоштанова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что она, Рябоштанов Ю.Л., Рябоштанов Д.Ю. членами одной семьей с ответчиками не является, общего бюджета с ними не имеет, они не принимаю участия в расходах на отопление, возложение на нее одну ответственности по оплате за отопление ставит ее затруднительное материальное положение.

Ответчики Рябоштанов Ю.Л., Рябоштанов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

                                                                Ответчик ПАО "Т Плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ПАО "Т Плюс" на иск, в которых представителем по доверенности ФИО1 указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, Рябоштанов Ю.Л., Рябоштанов Д.Ю. являются членами одной семьи нанимателя-истца по договору социального найма, истец в целях выставления отдельных платежных документов к ПАО "Т Плюс" не обращалась, ПАО "Т Плюс" права и интересы истца не нарушало.

                                                                Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

                                                                Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                                Судом из материалов дела установлено, что Рябоштанова О.Н., Рябоштанов Ю.Л., Рябоштанов Д.Ю. являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. Они зарегистрированы в квартире по месту жительства.

                                                                Супруги Рябоштанов Ю.Л. и Рябоштанова О.Н. одной семьей не проживают. Истец не имеет общего бюджета с ответчиками.

                                                                Частью 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

                                                                Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

                                                                Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

                                                                В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

                                                                Из материалов дела следует, что в доме по адресу: <адрес>, услугу по отоплению оказывает ПАО «Т Плюс».

                                                                Из искового заявления и объяснений истца следует, что она желает самостоятельно осуществлять плату услуги за отопление, не имея с ответчиками общего бюджета, при этом соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

                                                                При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить порядок и размер участия Рябоштановой О.Н., Рябоштанова Ю.Л. и Рябоштанова Д.Ю. в расходах по оплате услуги за отопление по 1/3 доле каждому от начисляемых платежей.

                                                                ООО "ПАО «Т Плюс» следует обязать выдавать истцу и Рябоштанову Ю.Л., Рябоштанову Д.Ю. отдельные платежные документы на оплату услуги за отопление по 1/3 доле каждому от производимых начислений.

                                                                В данном случае удовлетворение требований Рябоштановой О.Н. к ПАО "Т Плюс" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данным ответчиком.

                                                                В силу ст. 98 ГПК РФ с Рябоштанова Ю.Л. и Рябоштанова Д.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                Исковые требования Рябоштановой ОН удовлетворить.

                                                                Определить порядок и размер участия в расходах по оплате услуги за отопление Рябоштановой ОН <данные изъяты> Рябоштанова ЮЛ <данные изъяты> Рябоштанова ДЮ <данные изъяты> за квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому от производимых начислений.

                                                                Обязать ПАО "Т Плюс" <данные изъяты> выдавать отдельные платежные документы по оплате услуги за отопление за квартиру по адресу: <адрес>, Рябоштановой ОН, Рябоштанову ЮЛ, Рябоштанову ДЮ в размере по 1/3 доле каждому от производимых начислений.

                                                                Взыскать с Рябоштанова ЮЛ, Рябоштанова ДЮ в пользу Рябоштановой ОН расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

                                                                Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

                                                                Судья:                                        п/п                                                О.Н. Юрова

                                                                Копия верна.

                                                                Судья:                                                                                   О.Н. Юрова