Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2024 ~ М-1862/2024 от 04.06.2024

УИД № 21RS0024-01-2024-002887-51

№ 2-2314/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

представителя истца – Алексеева Б.В (доверенность от №).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Т.П. к Логиновой Н.В. о признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности, признав его отсутствующим,

установил:

Белова Т.П. (далее как истец) с учетом уточнения обратилась в суд
с иском к Логиновой Н.В. (далее как ответчик) о признании права собственности на № долю в праве общей долевой на нежилое помещение (гараж)
с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного
по адресу: <адрес> прекращении права Логиновой Н.В. на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером <адрес>

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2009 г. по гражданскому делу №2-22/2009 за истцом
в порядке наследования и в силу приобретательной давности признано право
на № долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> при этом другим наследником Логиновой Н.В. надлежащие действия по оформлению наследства не предприняты, в связи с чем, до настоящего времени право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж в ЕГРН не зарегистрировано. Истец, указывая на то, что она более 15 лет единолично владеет и пользуется всем гаражом, в том числе № доли принадлежащей ответчику, несет расходы по содержанию недвижимого имущества просит признать за ней право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж, прекратить право собственности ответчика.

В судебное заседание истец Белова Т.П., извещенная надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку Алексеева Б.В. представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Логинова Н.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес почтой возвращена в связи с неявкой ответчика за ее получением и истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК №», извещенный надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, письменные пояснения на иск не представил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики
от 12 февраля 2009 г. по гражданскому делу №2-22/2009 частично удовлетворены исковые требования Беловой Т.П. к администрации города Чебоксары, Логиновой Н.В. о признании права собственности
на гараж; за истцом Беловой Т.П. признано право собственности на № долей
в праве общей собственности на гараж с кирпичным погребом (№ расположенный в одноэтажном кирпичном пристрое (№) к нежилому одноэтажному кирпичному зданию (№) по адресу: <адрес>

Указанное решение его сторонами не оспорено и вступило в законную силу 12 марта 2009 г.

Судом установлено и не подлежит доказыванию вновь, что Логинова Н.В. фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти Шатурного В.И.,
в виде права на № долю в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
но не оформила своих прав в отношении наследственного имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером № расположено
по адресу: <адрес>
и имеет площадь № кв.м, назначение: гараж, этаж №. Право общей долевой собственности на указанный гараж зарегистрировано за истцом Беловой Т.П.
в отношении № доли; сведения о зарегистрированных правах в отношении
№ в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение
в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Истец, указывая, что она отрыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет
с момента вынесения судом решения пользуется спорным имуществом и несет бремя его содержания, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданским прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами,
от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование
и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность
в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества,
но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось
в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение
не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению
в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует,
что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также
на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как подтверждается материалами дела, истец Белова Т.П. владела указанным имуществом, в том числе № доли принадлежащей ответчику, открыто
и непрерывно более 15 лет, несет бремя содержания гаража, оплачивает необходимые налоги и сборы, коммунальные услуги, членские и целевые взносы.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу:<адрес> в силу приобретательной давности.

Разрешая требование о прекращении права собственности ответчика Логиновой Н.В. на спорное имущество, признав его отсутствующим, суд
не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника,
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности
на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована
в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи
о государственной регистрации права собственности ответчика.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве ответчика Логиновой Н.В. на спорное имущество, суд не усматривает совокупность правовых оснований для удовлетворения требования о признании ее права собственности отсутствующим.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части признания права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Беловой Т.П. на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за Беловой Т.П. (дата и место рождения:
№ года, №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. в силу приобретательной давности.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 г.

Судья подпись К.В. Филиппова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья К.В. Филиппова