Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2022 ~ М-526/2022 от 02.02.2022

66RS0№-21 мотивированное решение изготовлено 05.05.2022

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 апреля 2022 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Н. В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, в котором просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 42, 0 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возникшее на основании договора залога № от <//> и договора залога № от <//>, и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указано, что <//> между ЗАО «Уралприватбанк» и истцом Рожковой Н.В. был заключен договор залога № вышеуказанной квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <//>, заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковой Н.В. (ранее Шафрановой), <//> было зарегистрировано обременение на срок с <//> по <//>. Кроме того, <//> между ЗАО «Уралприватбанк» и истцом Рожковой Н.В. был заключен договор залога № вышеуказанной квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <//>, заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковым И.Е., <//> было зарегистрировано обременение на срок с <//> по <//>. В дальнейшем <//> ЗАО «Уралприватбанк» уступило права требования по кредитному договору № от <//>, заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковым И.Е., ОАО «РОСТ БАНК». Правопреемником ЗАО «Уралприватбанк» и ОАО «РОСТ БАНК» является ПАО НБ «ТРАСТ». Судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам, равно как и об обращении взыскания на заложенное имущество, не принималось. В настоящее время договоры залога прекращены в силу закона, однако обременение в отношении квартиры истца не погашено. Поскольку владелец закладной в силу истечения срока исковой давности утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество, то залог утратил свою обеспечительную функцию. Наличие обременения в виде ипотеки на квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ограничивает его права, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском. Решением суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аламо Коллект».

В судебном заседании истец Рожкова Н.В. и ее представитель Лобанова Ю.А., действующая на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержали по доводам и основанию иска, просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Рожков И.Е. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены в срок и надлежащим образом. Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в иске истцу отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и Рожков И.Е. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Рожковой Н.В. (ранее Шафранова) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковой Н.В. (ранее Шафрановой) был заключен договор залога № вышеуказанной квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <//>, заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковой Н.В. (ранее Шафрановой), в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1400000 руб. под 18 % годовых на срок до <//>.

<//> было зарегистрировано обременение на срок с <//> по <//>.

Кроме того, <//> между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковой Н.В. был заключен договор залога № вышеуказанной квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <//>, заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковым И.Е., в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в размере 3300000 руб. под 16 % годовых на срок до <//>.

<//> было зарегистрировано обременение на срок с <//> по <//>.

В дальнейшем <//> ЗАО «Уралприватбанк» уступило права требования по кредитному договору № от <//>, заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковым И.Е., ОАО «РОСТ БАНК» на основании договора уступки прав (требований) №-У от <//>.

Правопреемником ЗАО «Уралприватбанк» и ОАО «РОСТ БАНК» является ПАО НБ «ТРАСТ».

Как следует из иска и не опровергнуто ответчиком, задолженность по кредитному договору № от <//>, заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковой Н.В., в судебном порядке не взыскивалась, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке также не производилось.

ОАО «РОСТ БАНК» обращалось в 2014 году в суд с иском к Рожкову И.Е. и Рожковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//>, заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковым И.Е., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от <//>.

Однако вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения, и в дальнейшем в судебном порядке задолженность по кредитному договору № от <//>, заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковым И.Е., не взыскивалась, равно как, и не обращалось взыскание на заложенное имущество по договору залога № от <//>.

<//> ПАО НБ «ТРАСТ» уступило права требования по кредитному договору № от <//>, заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Рожковым И.Е., ООО «Аламо Коллект», на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было отказано в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о замене стороны истца по вышеуказанному гражданскому делу по тому основанию, что отсутствует решение суда по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Рожкову И.Е. и Рожковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//>, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от <//>.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, несмотря на то, что такого основания в перечне оснований прекращения залога, приведенного в п. 1 ст. 352 ГК РФ, прямо не указано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 84-КГ16-7).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от <//> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в случае, если залогодатель и залогодержатель не подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, срок исковой давности по главному и дополнительному требованию (залогу) текут параллельно и независимо друг от друга.

Так, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от <//> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Более того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02 2011 № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь ввиду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется тем, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок его исполнения, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от <//> истек <//>, по договору залога № от <//> истек <//>, течение данного срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось.

При установленных по делу обстоятельствах, в частности, в связи с истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, суд приходит к выводу о том, что залог утратил свою обеспечительную функцию, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 42, 0 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возникшего на основании договора залога № от <//> и договора залога № от <//>.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42, 0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <//> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <//>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░