Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 23.04.2024

                                                                                гражданское дело № 11-9/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Агрыз, Республика Татарстан                                                 21 мая 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2024 года, которым определено:

    исковое заявление ООО ПКО «Гранит Плюс» к Апанаевой (Набиуллиной) Эльзе Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору №56345 от 25 января 2013 года возвратить истцу в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

                                                  установил:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Апанаевой (Набиуллиной) Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 января 2013 года, заключенному между Апанаевой Э.Р. и ПАО «Сбербанк», указав в обоснование, что судебным приказом мирового судьи от 27 октября 2017 года №02-0849/2017 с Апанаевой (Набиуллиной) Э.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 976,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,64 руб. Указанная задолженность в настоящее время ответчиком не погашена. ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк». Определением мирового судьи от 20 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство. Поскольку долг не погашен ООО ПКО «Гранит Плюс» начислило ответчику проценты по основному долгу в размере 14 410,38 руб., неустойку по кредитному договору за период с 06 марта 2021 года по 31 марта 2022 года – 43 162,27 руб., за период с 02 октября 2022 года по 26 февраля 2024 года – 56 629,79 руб., а всего 99 792,06 руб. Однако истец снизил неустойку до 5 589,62 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность 20 000 руб., из которых проценты по основному долгу – 14 410,38 руб., неустойка – 5 589,62 руб. Также просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% в день от суммы процентов по основному долгу 14 410,38 руб., за каждый день просрочки согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением мирового судьи от 15 марта 2024 года заявление ООО ПКО «Гранит Плюс» возвращено заявителю в связи тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО ПКО «Гранит Плюс» просит определение мирового судьи отменить, обязать его принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу, мотивируя тем, что в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, так как размер суммы взыскания не определен в твердой денежной сумме и является требованием о взыскании за будущий период.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" сказано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Гранит Плюс» просит взыскать с Апанаевой (Набиуллиной) Э.Р. задолженность 20 000 руб., из которых проценты по основному долгу – 14 410,38 руб., неустойка – 5 589,62 руб. Также просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% в день от суммы процентов по основному долгу 14 410,38 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство. Таким образом, требования о взыскании неустойки не являются бесспорными, сумма данных требований не определена, истец просит взыскать неустойку, в том числе, на будущее время. Соответственно имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке приказного производства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2024 года о возврате ООО ПКО «Гранит Плюс» искового заявления к Апанаевой (Набиуллиной) Эльзе Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору №56345 от 25 января 2013 года, отменить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

                Судья                                                         Ризванова Л.А.