Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 08.06.2023

Дело № 11-12/2023

УИД 47MS0062-01-2021-002010-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» на решение мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Галины Рудольфовны, Анисимовой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и окончательной суммы взыскания,

установил:

Анисимова Г.Р., Анисимова Ю.В. обратились к мировому судье судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что Анисимова Г.Р. является собственником жилого помещения по адресу: Ленинградская область, г.Подпорожье, ул.Исакова, д.12, кв.36. Анисимова Ю.В. проживает в качестве члена семьи в указанном жилом помещении. 20 сентября 2017 года они обнаружили, что помещения в квартире пострадали от протечек и промерзания межпанельных швов наружных стен. Разгерметизация стыковых соединений наружных ограждающих конструкций и нарушение теплогидроизоляции в месте примыкания наружных стен к внутренним стенам, полу и потолку привело к нарушению теплового и влажностного режима в помещениях квартиры, образованию плесени на стенах и полу, обои отсырели и отпадают. В этой связи 21 сентября 2017 года они обратились с заявлением к ответчику с требованием обследовать межпанельные швы в квартире, составить акт и устранить нарушения. Согласно акту ответчика от 27 сентября 2017 года №, требуется провести ремонт фасадных швов в большой комнате. Ответчик обязался включить работы по ремонту фасадных швов комнаты в план текущего ремонта на 2018 год. 28 марта 2018 года Анисимова Г.Р. повторно обратилась к ответчику с претензией на промерзание и намокание стен и углов в комнате и кухне, образование влаги и чёрной плесени на обоях, проникновение в помещение квартиры холодного воздуха от наружных стен и углов. В ответ на данное заявление ответчик сообщал, что 29 марта 2018 года было проведено обследование, составлен акт, работы по ремонту фасадных швов включены в план текущего ремонта на 2018 год. В сентябре 2018 года истцы обнаружили, что намокание стен в помещении продолжаются, обои покрываются плесенью и отпадают от стен, холодный воздух с улицы продолжает проникать в квартиру. В этой связи они обращались к ответчику с требованием принять меры по устранению нарушений теплового и влажностного режима, разгерметизацией стыков наружных стен, составить акт. В 2018 году стена была вскрыта, ответчик произвёл работы по заделке швов, после этого истцы за счёт собственных средств выполнили восстановительный ремонт в помещениях квартиры. 14 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года они обнаружили, что после ремонта обои на стенах снова отсырели, покрылись чёрной плесенью, холодный воздух с улицы продолжает проникать в помещение квартиры. В этой связи истцы обратились к ответчику с требованием принять меры по герметизации межпанельных швов, пересчитать плату за жилищные услуги, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. 24 сентября 2020 года они обнаружили, что помещения в квартире продолжают страдать вследствие нарушения температурно-влажностного режима. Истцы снова обращались к ответчику с требованием принять меры по устранению проникновения в квартиру наружного воздуха. Согласно отчёту от 30 апреля 2021 года №, стоимость затрат на восстановление указанной квартиры составляет <данные изъяты>. С учётом уменьшения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Анисимовой Г.Р. в счёт возмещения вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу Анисимовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Подпорожская РЭС» Клочева Т.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований Анисимовой Г.Р. и Анисимовой Ю.В. в полном объёме, указывая на то, что 16 июня 2021 года ООО «Подпорожская РЭС» произвело возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. на основании локальной сметы. Отчёт № считают некорректным. истцу было сообщено, что ООО «Подпорожская РЭС» согласно произвести оплату оставшейся суммы при предоставлении корректного отчёта в соответствии с нормативными документами. ООО «Подпорожская РЭС» произвело возмещение ущерба Анисимовой Г.Р. по восстановлению квартиры в полном объёме. Считает, что требования Анисимовой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются незаконными и необоснованными, поскольку основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальное блага. Исковые требования истца Анисимовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также незаконные и необоснованные, поскольку Анисимова Ю.В. не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем между ООО «Подпорожская РЭС» и Анисимовой Ю.В. отсутствуют договорные отношения.

Решением мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 25 марта 2022 года исковые требования Анисимовой Г.Р., Анисимовой Ю.В. удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» в пользу Анисимовой Г.Р. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; в пользу Анисимовой Ю.В. - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» в доход местного бюджета Подпорожского района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» Клочева Т.Е. в апелляционной жалобе на данное решение и дополнениях к ней указала, что требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., согласно локальной смете на восстановительный ремонт от 21 марта 2022 года №, которая составлена в ценах января 2020 года в перерасчёте цен на март 2022 года, не подлежали удовлетворению судом в связи с тем, что ответчик в полном объёме возместил ущерб истцу в соответствии с представленным истцом в качестве доказательства откорректированным отчётом об оценке от 16 апреля 2021 года №, в январе 2022 года.

Истцом Анисимовой Г.Р. представлена квитанция от 13 марта 2022 года по оплате ею электронной версии индексов сметной стоимости строительства по региону Северо-Западного федерального округа (№ года) в сумме <данные изъяты>., получатель платежа – ООО «Союз Сметчиков». Локальный сметный расчёт от 21 марта 2022 года № выполнен ООО «Энергокомплекс». Считает, что затраты на составление сметы, именно расходы на приобретение электронной версии индексов сметной стоимости строительства по региону Северо-Западного федерального округа должны содержаться в составе сметных расходов, то есть входить в сумму <данные изъяты>.

Также считает, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком были приняты все зависящие от него меры, были своевременно предоставлены ответы и составлены акты на все поступившие от Анисимовой ГР. заявления, претензии. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу Анисимовой Ю.В. также является незаконным и необоснованным, так как истец Анисимова Ю.В. зарегистрирована в данной квартире с 16 апреля 2020 года, доказательства факта проживания и несения расходов на содержание данного жилого помещения в материалы дела не представлены. Факт нарушения прав истца Анисимовой Ю.В. не установлен.

Решение о взыскании с ООО «Подпорожская РЭС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39874 руб. 45 коп. подлежит отмене.

Просит решение мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 25 марта 2022 года отменить и принять новое решение по делу.

Апелляционным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 25 марта 2022 года изменено в части размера взысканной суммы штрафа. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» в пользу Анисимовой Г.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты>. – расходы на проезд, <данные изъяты>. – оплата услуг оценщика, <данные изъяты>. – оплата услуг ООО «Союз сметчиков»), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года отменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Анисимовой Г.Р. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 40-44).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки.

Суд на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа и итоговой суммы взыскания, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствующей части, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Принимая во внимание, что истец Анисимова Г.Р. от исковых требований не отказывалась, и денежная сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена ей ответчиком 17 января 2022 года, то есть после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения по спору, мировой судья обоснованно учел указанную сумму убытков при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Анисимовой Г.Р. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

С учетом этого, общий размер присужденных в пользу Анисимовой Г.Р. с ответчика денежных средств составит <данные изъяты>., из которых: в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Ввиду изложенного обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 25 марта 2022 года подлежит изменению в части определения размера взыскиваемого в пользу Анисимовой Г.Р. с ответчика ООО «Подпорожская РЭС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и итоговой суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 25 марта 2023 года изменить в части размера взысканной суммы штрафа, взыскав с ООО «Подпорожская РЭС» в пользу Анисимовой Галины Рудольфовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31926 руб. 00 коп., а всего 82665 руб. 90 коп.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме составлено «08» августа 2023 года.