Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11477/2023 от 04.09.2023

Судья: Строганкова Е.И. дело 33-11477/2023

№ 2-497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бурханова Д.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 24.01.2017г.) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912, сумму задолженности по кредитному договору № П000102-28619 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 301 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча триста один) рубль 52 коп., сумму государственной пошлины в размере 21 907 (двадцать одна тысяча девятьсот семь) рублей, также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля 99 коп., а всего взыскать 1 564 243 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 45,30 кв.м., жилой площадью 30,50 кв. м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Бурханову Д.Ю о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2014 между ОАО «Первобанк» и Бурхановым Д.Ю. заключен кредитный договор № П000102-28619, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 370 000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 15.80%, на потребительские цели, под залог квартиры по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается Выпиской по банковскому счету.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ответчиком и банком заключен договор об ипотеке № П000102-28619-Н1 от 19.06.2014 зарегистрированный в ЕГРН. Также в пользу банка осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно путем оплаты обязательного платежа (п.5.2 Кредитного договора), включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

Размер обязательного платежа и дата платежа устанавливаются в графике платежей.

Заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Неоплаченный в дату платежа обязательный платеж (часть обязательного платежа считается просроченным (п. 5.4 Кредитного договора). В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту каждый день просрочки (п. 6.2 Кредитного договора).

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений (п.7.2 Кредитного договора), заемщик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ, а в случае если средства от реализации заложеного имущества полностью не покрывают обязательства заемщика по кредитному договору обратить взыскание на иное имущество заемщика.

01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, принимая во внимание завершение процесса реорганизации ПАО «Первобанк» в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк», все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору и по Договору об ипотеке (залога недвижимости перешли к правопреемнику ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк).

Начиная с мая 2022 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Имеются случаи просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, а также просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 (тридцати) календарных дней, что подтверждается выпиской по банковскому счету, погашениями по кредитному договору, расчетом цены иска. Со стороны банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. С момента предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком своих обязательств при наличии к тому оснований согласованный сторонами при заключении кредитного договора график платежей аннулируется и на счет просроченной задолженности выносится вся сумма основного долга с процентами и начисленными штрафными санкциями.

Следовательно, погашение ответчиком задолженности, которая существовала бы при условии продолжения действия графика платежей, не означает полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 15.12.2022 задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1 541 301,52 рублей, в том числе: 1 023 241,54 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 58 731,21 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 459 328.77 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга.

Согласно отчету № 21-705/347-Н от 04.10.2022 об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного независимым оценщиком ООО «Аудит-Безопасность», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 900 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просят суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО1, установив её начальную продажную цену в размере 1 520 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № П000102-28619 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную согласно расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 301,52 рублей, включающую в себя: 1 023 241.54 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 58 731.21 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 459 328.77 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга. Взыскать с Бурханова ДДО. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 21 907,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 034,99 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Бурханов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, снизить её на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Судом установлено, что 19.06.2014 между ОАО «Первобанк» и Бурхановым Д.Ю. заключен кредитный договор № П000102-28619, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 370 000,00 рублей, сроком по 19.06.2029, под процентную ставку 15.80%, на потребительские цели.

Факт выдачи кредита ответчику Бурханову Д.Ю. подтверждается выпиской по банковскому счету.

В целях надлежащего исполнения указанного договора, между истцом ОАО «Первобанк» и ответчиком Бурхановым Д.Ю. 19.06.2014 года также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: <адрес>.

Далее 01.07.2016 ОАО «Первобанк» снято с учета на основании прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации.

Таким образом, ОАО «Первобанк» присоединено к юридическому лицу ПАО «Промсвязьбанк».

В мае 2022 ответчик Бурханов Д.Ю. прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, допустив просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, в связи с чем Бурханову Д.Ю. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в размере 1 077 318, 44 руб. до 19.09.2022, однако указанное требование исполнено не было.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, иного расчета суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем определил к взысканию задолженность по кредитному договору № П000102-28619 от 19.06.2014 в размере в размере 1 541 301 рубль 52 коп., а также неустойку в размере 459 328,77 руб. не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 520 000 рублей 00 копеек.

За основу размера рыночной стоимости объекта залога суд первой инстанции принял заключение №21-705/347-Н от 04.10.2022 об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного независимым оценщиком ООО «Аудит-Безопасность», которому, по мнению суда, оснований не доверять не имеется, сторонами отчет не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 1 034, 99 рублей, а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 21 907 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении данного вопроса судом не принято во внимание, что постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно.

Согласно расчету задолженности ( л.д. 66) неустойка истцом исчисляет за период с 20.04.2022 г. по 15.12.2022 г. в сумме 459 328,77 руб., т.е. в данный расчет включен период вышеуказанного моратория, что нельзя признать обоснованным, и соответственно неустойку возможно исчислить лишь за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 г. ( 86 дней), и размер ее составит 383 715, 58 руб.

.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к указанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что размер неустойки составляет около 30 % долга, при том, что размер процентов за пользование заемными средствами составляет 58 731.21 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, период неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 70 000 руб., находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и отвечающим балансу интересов сторон.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июня 2023 г. изменить в части размера взысканной судом неустойки, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 24.01.2017г.) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912, сумму основного долга по кредитному договору № П000102-28619 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 241, 54 руб., просроченные проценты за пользование заемными средствами в размере 58 731, 21 руб., неустойку на основной долг в размере 70 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 21 907 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 1 034 рубля 99 коп., а всего взыскать

1 174 914,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 45,30 кв.м., жилой площадью 30,50 кв. м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.»,

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: