Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 03.03.2022

№

02-3654/72/2021

11-42/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.12.2021 года по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» к Сборец Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 года АО СК «Сибирский Спас» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на парве собственности ФИО4, под управлением Сборец А.Н., который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25730 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Просили взыскать с ответчика Сборец А.Н. в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 25730 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.12.2021 года в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к Сборец А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 25730 рублей, возмещении судебных расходов отказано.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Д.А. Поздняков, действующий по доверенности от 11.09.2020 года, сроком по 31.12.2022 года, с вышеуказанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.12.2021 года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Сборец А.Н., который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Доказательств исполнения обязанности по предоставлению копии извещения ответчиком в судебном заседании не представлено, следовательно, исковое заявление истца в порядке регресса по п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО обоснованно и законно. Суд ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.5.2017 №1059-0, п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, признан обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Указанный акт не содержит официального толкования законодательства Российской Федерации от имени Конституционного Суда Российской Федерации и выводы, указанные в данном определении не могут использоваться при вынесении решений. Выводы, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не обладают. Также судом указано, что при возмещении истцом суммы выплаченного страхового возмещения, предоставление в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» экземпляра извещения о ДТП потерпевшего является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения. В решении суда указано, что в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, признан утратившим силу. С указанной позицией конкурсный управляющий не согласен, считает ее не соответствующей действительности и обстоятельствам дела. В силу п.2. ст. 11.1 Закона Об ОСАГО обязанность по предоставлению своего экземпляра совместно заполненного бланка извещения о ДТП к страховщиках, застраховавших их гражданскую ответственность, лежит на водителях, причастных к ДТП. Срок на предоставление извещения о ДТП согласно норме статьи составляет 5 рабочих дней со дня ДТП. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта неисполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о ДТП. Не направление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может умалять права страховщиков на право регрессного требования по п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 2 ППВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу по отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования ( п. 1 ст. 422 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016 г, в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования. Согласно архивной электронной базе истца бланк извещения о ДТП от 14.03.2019 от ответчика в адрес АО СК «Сибирский Спас» не поступал. Таким образом, в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения. Истец полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с ответчика в размере 25730 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 971 рубль 90 копеек, подлежащими удовлетворению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.12.2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к Сборец А.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Сборец Андрей Николаевич, представитель третьего лица ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением Сборец А.Н., который является виновников ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Сборец А.Н. был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО3, причинен материальный ущерб на сумму 25730 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахована по договору ОСАГО МММ № в АО СК «Сибирский Спас».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 25730 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к АО СК «Сибирский Спас» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

АО СК «Сибирский Спас» требование на сумму 25730 рублей оплатило, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО СК «Сибирский Спас» в счет страхового возмещения ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков АО СК «Сибирский Спас» основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГАИ, то есть по "Европротоколу".

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ответчик в АО СК «Сибирский Спас», в котором застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о ДТП не предоставил.

Однако как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Следовательно, поскольку АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с данными требованиями 22.10.2021 года, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, мировой судья верно указал на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с необоснованностью заявленных истцом исковых требований.

Суд с выводами мирового судьи согласен, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несмотря на то, что ФЗ от 01.05.2019 г. п. "Ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, не может быть принята во внимание так как, в связи с тем, что положения ст. 14 ч. 1 п. "ж" ФЗ об ОСАГО утратили силу, то отпали основания по возмещению в соответствии со ст. 11.1 ч. 2 ФЗ "ОСАГО", ст. 14 ч. 1 п. "ж" ФЗ об ОСАГО.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.12.2021 года по гражданскому делу по иску по иску АО СК «Сибирский Спас» к Сборец Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

Судья: Л.А. Маслова