Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2024 (2-6120/2023;) ~ М-5199/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2024 года

с участием ФИО1

гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 373 254 руб. 90 коп., в том числе 261 492 руб. 22 коп. сумма основного долга, 106 927 руб. 45 коп. сумма процентов, 4 835 руб. 23 коп. сумма штрафных процентов за просрочку внесения платежей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 932 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 373 254 руб. 90 коп., в том числе 261 492 руб. 22 коп. сумма основного долга, 106 927 руб. 45 коп. сумма процентов, 4 835 руб. 23 коп. сумма штрафных процентов за просрочку внесения платежей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 932 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в сумме 260 000 руб., данный лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любое время может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления истца, составными частями заключения данного договора являются: заявление (Анкета), подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении (Анкете), при этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты, этот договор между сторонами является смешным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, в соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, в свою очередь ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также суммы минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору, Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, при этом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, в том числе о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и сроках их внесения, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.6. Общие условия), в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с Общими условиями ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем направления в адрес ответчика уведомления о счете и образовавшейся за ним задолженности, в установленный срок в уведомлении ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, на дату обращения истца с иском в суд за ответчиком образовалась задолженность в размере 373 254 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга составляет 261 492 руб. 22 коп., сумма процентов 106 927 руб. 45 коп., штрафные проценты 4 835 руб. 23 коп., при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 6 932 руб. 55 коп.

Ответчик подал в суд ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что послений платеж им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить его ходатайство о применении срока исковой давности, при этом указал, что им последний платеж по кредитной карте произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим банк должен был обратиться в суд с иском в пределах трех лет после прекращения им операций по карте, исковое заявление к производству суда принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы искового заявления, а также хода тайств а ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты был заключен договор на предоставление кредита с лимитом задолженности в размере 260 000 руб.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, которые подписаны ответчиком, кредит с лимитом 260 000 руб. предоставлялся истцу под 34,9 % годовых с возвращением кредита в сроки, предусмотренные тарифным планом, которые прилагаются к договору.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления истца о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в офертно-акцептной форме и соответствует действующему законодательству, в частности, пунктам 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ.

На основании заключенного договора 0197936453 была выпущена и выдана истицу кредитная карта за №*******7888 с лимитом кредита 260 000 рублей.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.

Как это следует из выписки о движении денежных средств по карте, кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее активации.

Согласно подписанным ответчик индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, с которыми он был ознакомлен и которые ему были понятны и которые он обязался выполнять, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 34,9 %, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что он получил кредитную карту истца с лимитом в 260 000 руб., а также то, что он пользовался кредитной картой, совершая по карте определенные операции по списанию с нее денежных средств.

Тем самим суд находит, что банком свои обязательства по выдаче ответчику кредита были выполнены.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что он согласен с общими условиями договора.

Тем самим он обязался исполнять свои обязательства в соответствии как с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Ответчик, как это видно из выписки о движении денежных средств по карте, свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе с любое время расторгнуть договор кредитной карты в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он не выполнял надлежаще свои обязательства по договору, настаивая только на том, чтобы суд применил срок исковой давности и по этому основанию отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4», институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196) ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям необходимо установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком: погашение кредита и уплату процентов по каждому отдельному платежу либо погашение кредита и процентов по моменту востребования.

Договор кредитной карты АО «Тинькофф Банк», составной частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, имеет свои особенности предъявления кредитором заемщику требований об исполнении обязательств.

Ответчик ФИО1 считает, что доказательством тому, что Банк пропустил срок исковой давности, является то, что Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет после внесения им последнего платежа, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, после чего по его заявлению его карта была заблокирована, т.е. Банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Однако, такие утверждения не соответствую материалам дела и требованиям закона

С учетом приведенных возражений ответчика суд находит необходимым выяснить пропущен истцом срок исковой давности или нет, для чего является необходимым установить начало течения срока исковой давности.

Из приведенных утверждений ответчика следует, что он приравнивает выполнение им последней операции по кредитной карте выполнением им действий по расторжению договора.

Между тем, такие утверждения ФИО1 не основаны на условиях договора кредитной карты, заключенного между сторонами.

Как индивидуальными условиями потребительского кредита, заключенного с ФИО1, так и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты не предусмотрено, что выполнение клиентом, по его мнению, последней операции по карте является моментом расторения договора кредитной карты.

Пунктом 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты.

Согласно названному условию Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты совершение клиентом последней операции не предусмотрено моментом расторжения договора кредитной карты, по характеру самого договора кредитной карты действие кредитной карты не прекращается использованием внесенной по заключении договора лимита кредита, лимит кредита может возобновляться, поэтому, дата последней операции клиента сама по себе не может являться моментом расторжения договора, при котором Банк имел бы основания считать, что его права нарушены.

В силу прямого указания названным пунктом Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты для расторжения клиентом договора кредитной карты требуется либо заявление клиента о расторжении договора, поданное им не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, либо погашение всех задолженностей по договору и возврата кредитной карты.

В связи с его утверждениями о моменте расторжения договора судом ответчику был задан вопрос о том, когда он подал и каким образом заявление о расторжении договора.

Он указал, что такое заявление он подал через мобильное сообщение, после чего его кредитная карта была сразу заблокирована.

Однако, ФИО1 суду не представлены доказательства тому, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении договора.

Исследование выписки по договору кредитной линии показывает, что ФИО1 действительно выполнил последний платеж в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенного выше пункта 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты при подаче ФИО1 такого заявления датой расторжения договора могла быть дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее.

Установлено также, что согласно выписке по договору кредитной линии кредитная карта на имя ФИО1 заблокирована не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из этого разъяснения следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения истца в суд за защитой права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ является днем вынесения определения суда о принятии иска к производству суда, а не датой подачи иска.

Из материалов дела следует, что Банк подал исковое заявление в электронной форме и, как это следует из протокола проверки электронной подписи, исковое заявление подано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, исследование соблюдения сроков, если исходить из доводов ответчика, следует произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих сведений следует, что трехлетний срок с момента совершения ответчиком последней операции по карте истек ДД.ММ.ГГГГ, из чего вытекает, что заявление подан через 12 дней после этой даты.

    В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец в июле 2021 года обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

Данное заявление было удовлетворено и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ по заявлению ответчика о его возражениях против исполнения приказа отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 18 дней со дня его издания.

Соответственно, срок исковой давности на эти 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ продлевается до трехлетнего срока, т.е. трехлетний срок исковой давности при учете доводов ответчика могло истечь не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что в период с момента подачи Банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа по день отмены этого приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение срок исковой давности также не тек, а с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности.

Между тем, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрены иные условия, исходя из которых следует исчислять сроки исковой давности по договору кредитной карты.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ФИО1 соглашался при подписании кредитного договора, предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух дней с даты формирования этого акта, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней со дня его получения.

Таким образом, согласно условиям Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредит и проценты по договору подлежали возврату Банку исходя из момента их востребования Банком путем направления клиенту заключительного счета.

Согласно материалам дела такой заключительный акт Банком ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек.

    Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № в судебном заседании не установлены.

Согласно части 1 стать и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в соответствующей пропорции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 6 932 руб. 55 коп.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан, код подразделения 052-048), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ВПЧ-3, <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» всего 380 187 (триста восемьдесят тысяча сто восемьдесят семь) руб. 45 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № в размере 373 254 (триста семьдесят три тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 932 (шесть тысяча девятьсот тридцать два) руб. 55 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.