Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 от 16.12.2022

Дело № 1-131/2022

(УИД 11RS0009-01-2022-002391-30)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 26 декабря 2022 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре судебного заседания Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Княжпогостского района Шучалина Д. А.,

подсудимого Минаева В. Н.,

защитника подсудимого адвоката Кулаго М. Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минаева Василия Николаевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

осужденного 31.10.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минаев В. Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2022 года в период с 09:00 часов до 09 часов 44 минут Минаев В. Н., находясь в помещении универсама «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Коммунистическая, д. 14, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 1 бутылку водки марки «Пять озер» емкостью 1 литр стоимостью 383,33 руб., спрятав похищенную им бутылку водки в рукав надетой на нем куртки, после чего направился к выходу из помещения магазина.

Пройдя кассовую зону магазина и направляясь к выходу из него, к Минаеву В. Н. обратилась продавец-кассир магазина Р.Н.С. которой действия Минаева В. Н., направленные на хищение имущества ООО «Агроторг», стали очевидны и понятны: «Стой, положи водку на место!», однако, Минаев В. Н., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и понятны для окружающих, но игнорируя данные обстоятельства, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 1 бутылку водки марки «Пять озер» емкостью 1 литр стоимостью 383,33 руб., покинув помещение магазина.

Далее Минаев В. Н., находясь на улице возле универсама «Пятёрочка», был замечен старшим охранником <данные изъяты>» Б.Д.А.., который громко крикнул в адрес Минаева В. Н.: «Стой, остановись!», и попытался остановить его, схватив за руку, однако, Минаев В. Н., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вырвался, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 383,33 руб.

Подсудимый Минаев В. Н. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и его защитник.

Государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Минаев В. Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минаеву В. Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление Минаевым В. Н. совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны сотрудникам правоохранительных органов. На момент возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования располагал объективными данными о наличии в его действиях инкриминируемого состава преступления, и какой-либо значимой для них информации Минаев В. Н. не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минаеву В. Н., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Минаевым В. Н. преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на момент совершения преступления судимостей не имел, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Минаевым В. Н. преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Минаевым В. Н. преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: видеозапись на оптическом диске в отношении Минаева В. Н. надлежит хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кулаго М. Ю. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования Минаеву В. Н. в размере 5 304 руб. из средств бюджета Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Минаева В. Н. не подлежат.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ Минаев В. Н. совершил до постановления приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31.10.2022, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Минаева Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Минаеву В. Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы МО МР «Княжпогостский» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Минаева В. Н. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному этим органом графику.

Меру пресечения Минаеву В. Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного Минаева В. Н. от уплаты процессуальных издержек в размере 5 304 рубля.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на оптическом диске в отношении Минаева В. Н.-хранить при уголовном деле.

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31.10.2022 в отношении Минаева В. Н. исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

    В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А. А. Лобанов