Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 ~ М-451/2023 от 11.04.2023

№2-1-588/2023

64RS0010-01-2023-000565-72

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием ответчика Павлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову А. А.ичу о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Павлову А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 22 ноября 2013 года между Банком и Павловым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 537 322 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 17 января 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2017 года, которая была полностью погашения только 14 мая 2021 года. Однако за период с 21 сентября
2017 года по 13 мая 2021 года образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 106 121 рубль 5 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного Банк просит взыскать с Павлова А.А. задолженность по кредитному договору по просроченным процентам в размере 106 121 рубль 5 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 42 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-189/2018 (судебный участок №3 Вольского района Саратовской области, по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика), №2-2282/2021 (судебный участок №3 Вольского района Саратовской области, по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом с ответчика), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Павловым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 537 3322 рубля 50 копеек на срок
60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора погашение кредита пи уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 17 января 2018 года с Павлова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере 332 854 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления, представленных Банком расчетов, ответа Вольского МОСП на запрос суда следует, что взысканная решением суда задолженность была погашена только
14 мая 2021 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до дня его полного возврата, то есть до 14 мая 2021 года. Поскольку проценты, начисленные за период до 20 сентября 2017 года, были взысканы судебным приказом от 17 января 2018 года, Банк имеет право требования уплаты процентов за пользование кредитом за период с
21 сентября 2017 года по 13 мая 2021 года.

Как видно из представленного Банком расчета, внесенные ответчиком за указанный период платежи направлялись на погашение основного долга, в этот же период на остаток основного долга Банком начислялись ежемесячно проценты за пользование денежными средствами, которые ответчиком не уплачивались.

Фактически за период с 21 сентября 2017 года по 13 мая 2021 года задолженность по просроченным процентам составила 106 121 рубль 5 копеек.

8 февраля 2023 года Банк направил в адрес ответчика требования (претензии), в которых заявлял о возврате процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиков перед Банком не погашены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204
ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей его погашение должно было производиться ежемесячно 22 числа каждого месяца, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, был выдан судебный приказ о взыскании с Павлова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №, который отменен определением мирового судьи от 11 ноября 2021 года в связи с поступлением возражений должника. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено банком по почте 6 октября 2021 года.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору поступило в Вольский районный суд Саратовской области в электронном виде 7 апреля 2023 года.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять за вычетом срока осуществления судебной защиты – 37 дней (с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены – с 6 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года), то есть со 2 марта 2023 года
(7 апреля 2023 года – 37 дней).

Таким образом, в силу изложенного трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей (процентов по кредиту) истек за период до 2 марта 2020 года.

Учитывая, что Банком заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, фактически начисленных за период с 21 сентября 2017 года по 13 мая 2021 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате задолженности по просроченным процентам за период с
21 сентября 2017 года до 2 марта 2020 года истцом пропущен, и истец утратил право требования взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период до 2 марта 2020 года.

При этом суд не принимает во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратился в январе 2018 года, и что долг по судебному приказу был выплачен только в мае 2021 года, так как само по себе взыскание по основному долгу не прерывает течение срока исковой давности по взысканию процентов и иных платежей по кредитному договору.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга по процентам, в суд представлено не было.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности уплате процентов за пользование кредитов за период с 21 сентября 2017 года до 2 марта 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Трехлетний срок давности в части требования о взыскании платежей, начиная с
3 марта 2020 года, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из условий графика погашения по кредитному договору, представленного истцом расчета задолженности, с учетом пределов заявленных исковых требований суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Павлова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 3 марта 2020 года по 13 мая 2021 года в размере
12 891 рубль 22 копейки.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, применяя по заявлению ответчика к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд, исходя из согласованного сторонами порядка уплаты кредита, учитывая даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, а также в суд с настоящим иском, приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится задолженность, сформировавшаяся у ответчика за расчетный период с 3 марта 2020 года по 13 мая 2021 года, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с Павлова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12,1%), а именно, в сумме 402 рубля
1 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от
22 ноября 2013 года за период с 3 марта 2020 года по 13 мая 2021 года в размере
12 891 рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 рубля
1 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                          /подпись/                 Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2023 года

Судья                                              Е.В. Любченко