Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 05.05.2022

Дело № 10-2/ 2022

33МS0053-01-2022-000554-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                                                                 г.Меленки

                     Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.

осужденного Жаркова С.А.

защитника - адвоката Белянкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жаркова С.А. и защитника адвоката Белянкиной О.В. на приговор мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

           Жарков Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

           в <адрес>,

           судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Меленковского районного суда <адрес> по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, п.В ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 25 дней,

осужден по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

         Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, суд

установил:

Жарков С.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Жарков С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

          В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Белянкина О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком.

           Осужденный Жарков С.А. в апелляционной жалобе полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей, которым он выплачивает алименты и мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

           В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новикова Ю.В. считает назначенное Жаркову наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

           Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

           Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

            Из материалов дела усматривается, что Жарков С.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.               

            От государственного обвинителя и потерпевшего возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Все предусмотренные законом основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке мировым судьей соблюдены.

            Нарушений процессуальных норм, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

            Вывод о виновности Жаркова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Действия осужденного квалифицированы правильно.

             Судом первой инстанции в полной мере установлены и учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст.6, 60 УК РФ соблюдены.

              При назначении наказания судом учтены соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья., а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

            Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

            В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: искреннее раскаяние в содеянном и признание вины, явка с повинной, в качестве которой расценены его объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

            Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - участие его в воспитании и исполнение обязательств по выплате алиментов в отношении двух малолетних детей.

            Каких-либо других смягчающих обстоятельств, судом не установлено, как не усмотрено их и судом апелляционной инстанции.

                   Наряду с изложенным судом правомерно принято во внимание, что в действиях Жаркова С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

                  Кроме того, мировым судьей обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных оснований полагать, что именно нетрезвое состояние побудило Жаркова С.А. к совершению преступления не имелось.

                  Не смотря на написание в приговоре об учете при назначении вида и размера наказания отягчающих наказание обстоятельств, основанием для изменения приговора это обстоятельство не является, поскольку из приговора ясно и недвусмысленно следует и прямо указано, что в действиях Жаркова судом установлено наличие лишь одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а других отягчающих обстоятельств не имеется.

                   Судом первой инстанции принято во внимание, что подсудимый характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

                   Вид и размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

                    Вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ также обсуждался судом. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения указанных правил назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре убедительно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

                    При этом мировым судьей приведены убедительные мотивы отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

                     Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей аргументацией назначения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений.

                    Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усмотрел оснований для применения к нему принудительных работ в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ и условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

                      Судом признается несостоятельным довод жалобы осужденного о необходимости учета мнения потерпевшего, просившего не лишать его свободы, как не основанный на законе, так как учет мнения потерпевшего не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

                При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, при назначении Жаркову С.А. наказания мировой судья в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем считать его явно несправедливым, на что указано в апелляционной жалобе, вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и размеру, оснований не имеется.

                 Вид исправительного учреждения в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

                Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░