Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2023 от 11.09.2023

Дело №

Дело №

УИД: 39MS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                             Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                               Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25 января 2022 года между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком заявки на получение займа в электронной виде был заключен договор займа № 2005297-3, в соответствии с которым ответчику была представлена сумма займа в размере 13 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 24 февраля 2022 года.       22 августа 2022 года между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому АО «ЦДУ» перешло право требования, в том числе по указанному договору займа № 2005297-3 от 25 января 2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа образовалась просроченная задолженность, которая за период с 30 марта 2022 года по          22 августа 2022 года составила 27 210 руб., из которых: 13 000 руб. - сумма основного долга; 13 677 руб. - сумма процентов за пользование займом; 533 руб. - сумма пени. На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, АО «ЦДУ» просило взыскать с        ФИО1 образовавшуюся задолженность по договору займа № 2005297-3 от                25 января 2022 года в размере 27 210 руб., в счет расходов по отправке искового заявления в адрес суда - 54 руб., расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика - 111,60 руб., в счет расходов по отправке заявления о вынесении судебного приказа - 54 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 016,30 руб.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района         г. Калининграда от 24 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи      8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12 июля 2023 года, с учетом определения мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12 июля 2023 года об исправлении описки в решении мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2023 года, частично удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ», в пользу которого взыскана с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 2005297-3 от                    25 января 2022 года, заключенному с ООО МКК «КАППАДОКИЯ», за период с                    30 марта 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 26 691,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 996,89 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 162,44 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья при вынесении решения не учел, что 26 апреля 2023 года она заявляла ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и оставлении искового заявления без движения до получения недостающих материалов по делу, а именно: договора цессии, заключенного между ООО МКК «КАПАДОКИЯ» и АО «ЦДУ», оформленного надлежащим образом, на основании которого у АО «ЦДУ» возникло право требования взыскания задолженности про договору займа, и платежного документа, подтверждающего оплату по данному договору цессии, так как в представленной истцом копии договора цессии в пункте «Предмет договора» не указан должник и номер договора, в отношении которого произошла уступка права требования, а также не указана сумма, подтверждающая оплату данной сделки и тот факт, что задолженность ФИО1 по договору потребительского займа действительно передавалась на основании данного договора цессии, что сделано не было. Просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно принято без перечисленных документов, в связи с чем мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц: АО «ЦДУ», ООО МКК «КАПАДОКИЯ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

        В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

        Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

        В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

        В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

        В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Мировым судьей установлено, что 25 января 2022 года между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключен договор займа № 2005297-3 посредством аналога собственноручной подписи заемщика (кода), согласно которому кредитор (истец) передал заемщику (ответчику) сумма займа в размере 13 000 руб. на срок 30 дней - до            24 февраля 2022 года, в который заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1,2 индивидуальных условий договора займа).

        Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору займа составляет 365 % годовых. Переменная процентная ставка не применяется.

        Пункт 6 индивидуальных условий договора займа устанавливает возврат суммы долга вместе с начисленными процентами осуществляется единовременным платежом в срок, указанный п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата суммы займа составит 16 900 руб., из которой 3 900 руб. - сумму процентов.

        Договор и сопутствующие документы подписаны ответчиком в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что ответчиком не оспаривалось.

        Подписав индивидуальные условия, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского займа, которые указаны на сайте заимодавца в сети Интернет (п. 14 индивидуальных условий договора займа).

        Кредитор исполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику сумма займа в размере 13 000 руб. безналичными, что повреждается банковским ордером № 2027356 от     25 января 2022 года, с отметкой банка о его исполнении, согласно которой на карту заемщика № 446065******0852 в банк АО «Тинькофф Банк» был произведен платеж перевод по договору займа №2005297-3 от 25 января 2022 года в указанной сумме, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года         № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе». Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

        Согласно дополнительному соглашению от 27 февраля 2022 года к договору займа от 25 января 2022 года дата погашения суммы займа была установлена до 29 марта 2022 года.

ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

        Согласно расчету задолженности сумма долга по договору займа за период с                30 марта 2022 года по 22 августа 2022 составила 27 210 руб., из которых: 13 000 руб. - сумма основного долга; 13 677 руб. - сумма процентов за пользование займом; 533 руб. - сумма пени.

        Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что за период действия моратория, объявленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обязательство ответчика перед банком по возврату полученных средств возникло в силу договора, заключенного между сторонами. Банк перечислил денежные средства, предоставленные в качестве кредита, что не оспаривалось стороной ответчика, тем самым добросовестно исполнил свои обязательства по договору.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не истребовал оригинал договора цессии между ООО МКК «КАПАДОКИЯ» и АО «ЦДУ», оформленного надлежащим образом, на основании которого у АО «ЦДУ» возникло право требования и платежный документа, подтверждающий оплату по данному договору цессии, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения.

        Истец представил надлежаще заверенные кредитной организацией копии договора цессии, заключенного между ООО МКК «КАПАДОКИЯ» и АО «ЦДУ», и платежного документа, подтверждающего оплату по данному договору цессии.

        Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

                Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

            Представленные истцом надлежаще заверенные копии документов у суда сомнения не вызывают, документов с иным содержанием ответчик не представила. При таких обстоятельствах требовать предоставления оригиналов документов у суда оснований не имелось.

        Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции требования о признании договора цессии недействительной сделкой не заявляла.

        Поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

         При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные        ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района         г. Калининграда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 30 октября 2023 года.

Судья               /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	Е.М. Ланина

Подлинный документ находится в деле№ мирового судьи 8-го судебного участка Московского района г. Калининграда

Секретарь                              Е.М. Ланина