Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2023 ~ М-896/2023 от 27.02.2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.04.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000885-50

Дело № 2-1945/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.04.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) к Шарапову О. Л., Филиппову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шарапову О.Л., Филиппову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса, указав в обоснование, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»), в том числе, производит компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП. 12.12.2019 от З.Р.Ж. (потерпевшего) в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от 09.08.2019. Согласно постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении №5-307/2019 вред здоровью З.Р.Ж. был причинен Шараповым О.Л. при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФилипповуА.Н. Автогражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована. Решением < № > от 10.02.2020 истец осуществил компенсационную выплату потерпевшему ЗаировуР.Ж. в сумме 65250 руб., в связи с чем приобрел право регрессного требования к ответчикам в указанном размере. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, РСА обращалось к Шарапову О.Л. и Филиппову А.Н. с претензией < № > от 06.10.2022, на которую ответа не последовало. С учетом изложенного, РСА просит взыскать с Шарапова О.Л. и Филиппова А.Н. солидарно компенсационную выплату в порядке регресса за причинение вреда здоровью потерпевшему З.Р.Ж. в ДТП от 09.08.2019 в сумме 65 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 2 158 руб.

Представитель истца Анисимов М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2019, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено следующее: 09.08.2019 около 11:30 Шарапов О.Л., управляя в утомленном состоянии транспортным средством «Тойота Королла», г/н < № > в районе 89 км. + 900 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского Городского округа, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем «КАМАЗ-55111», г/г < № > под управлением З.Р.Ж., причинив тому вред здоровью средней тяжести. Автомобиль под управлением Шарапова О.Л. не был поставлен на регистрационный учет и не был оформлен полис ОСАГО.

Согласно заключению эксперта < № > при поступлении З.Р.Ж. в травматологическое отделение 09.08.2019 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематома в области лица и волосистой части головы, перелом 5 ребра справа, кровоподтек в области грудной клетки справа; затем на КТ-грамме грудной клетки обнаружены повреждения 5, 6, 7, 8 ребер справа. Указанные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Этим же судебным постановлением Шарапов О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 23000 руб.

Таким образом, вина Шарапова О.Л. в ДТП, отсутствие полиса ОСАГО, причинение З.Р.Ж. вреда здоровью средней тяжести, как юридически-значимые обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным решением и не подлежат повторному доказыванию.

РСА по платежному поручению < № > от 12.02.2020 на основании решения о компенсационной выплате < № > от 10.02.2020 осуществил ЗаировуР.Ж. по его заявлению компенсационную выплату в сумме 65 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 «Закона об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 «Закона об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 «Закона об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 «Закона об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст.18 «Закона об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему З.Р.Ж., является Шарапов О.Л., следовательно, именно он отвечает перед истцом за возникшие у последнего убытки в связи с осуществлением им компенсационной выплаты потерпевшему.

При таком положении с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 65 250 руб.

Доводы истца о том, что Филиппов А.Н. является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, следовательно, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, судом отклоняются.

Действительно, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Истец, заявляя требования к владельцу источника повышенной опасности, не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению З.Р.Ж. вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. «г» п. 1 ст.18 «Закона об ОСАГО».

Взаимосвязь указанных правовых норм направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 «Закона об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 «Закона об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА, хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность Филиппова А.Н. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При таком положении, требование истца к ответчику Филиппову А.Л. удовлетворению не подлежит. Более того, законом, вопреки требованиям истца, не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и лица, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шарапова О.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2019 ░ ░░░░░ 65250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 158 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░